Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А41-46157/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46157/19
25 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания ведет секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ-ОЙЛ» (ООО «СИНТЕЗ-ОЙЛ»)

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Центральное МУГАДН (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «СИНТЕЗ-ОЙЛ» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

25.06.2018г. сотрудниками Центрального МУГАДН, на основании распоряжения от 01.06.2018 №10-1/10-486, проведен осмотр 100 км автомобильной дороги общего пользования федерального назначения А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», в ходе которого выявлено, что ООО «Синтез-Ойл» допустило нарушение требований ст.ст. 20,22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ); Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», с учетом п.п. 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012, п. 4.2 ГОСТ 33176-2014, при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги, подробно отраженные в Акте осмотра от 25.06.2018.

31.07.2018г. Обществу выдано предписание №270718/04 об устранении выявленных нарушений, сроком исполнения 19.11.2018.

Решением арбитражного суда от 28.03.2019г. по делу № А41-11528/19 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

18.12.2018г. в ходе осмотра, проведенного административным органом на основании распоряжения от 29.11.2018 №10-1/10-892, установлено, что предписание заинтересованным лицом не исполнено, а именно: Общество осуществляет эксплуатацию объекта (АЗС) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» км: 100 км справа без переходно- скоростных полос, в нарушение ст. 3 п.п. 13.1а, п.13.2, ст. 4 п.15 ТР ТС 014/2011; п.3.25 ГОСТ 33475-2015 п. 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п. 6.22, 6.38-6.43 СП 34.13330.2012.

18.01.2019г. в связи с выявленным правонарушением в отношении Общества, с участием генерального директора ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ и выдано предписание от 18.01.2019г. № 180119/01 с указанием срока выполнения до 04.02.2019г.

В период с 01.03.2019г. по 29.03.2019г., на основании распоряжения от 27.02.2019г. № 10-1/10-202, сотрудниками Центрального МУГАДН было проведено наблюдение за эксплуатационным состоянием по исполнению обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора автомобильной дороги общего пользования федерального значения, расположенной по адресу: А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» ( с км 23+235м по км 124+698м).

По результатам наблюдения составлен акт осмотра от 13.03.2019г., из которого следует, что предписание от 18.01.2019г. № 180119/01 в срок до 04.02.2019г. не исполнено, осуществляется эксплуатация съездов, не соответствующих требованиям по сохранности и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (нормативные требования: длина полосы торможения – 100 метров, длина отгона – 80 метров; длина полосы разгона – 180 метров, длина отгона – 80 метров).

13.05.2019г. в связи с неисполнением Обществом указанного выше предписания административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривается, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, суд принимает во внимание следующее.

В Определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьей 14.43 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о техническом регулировании в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Как указывалось ранее и в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Упомянутое предписание управления подлежало исполнению в срок до 04.02.2019г.

Поскольку правонарушение по неисполнению предписания считается совершенным со дня, следующим за истечением периода (срока), установленного для исполнения этого предписания, вмененное Обществу правонарушение считается совершенным 05.02.2019г.

В данном случае трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности истек 06.05.2019г.

На дату судебного разбирательства 25.06.2019г. истек трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что вменяемое Обществу правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, заявителем суду не представлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в привлечении к ответственности.

Исходя из этого, у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, оснований для установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения у суда не имеется, в связи с чем, заявление административного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Определением Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья И.В. Гейц