Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А19-16905/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-16905/2021

«11» февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ МЕДВЕДЯ" (666781, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., УСТЬ-КУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, УСТЬ-КУТ Г., НОВАЯ УЛ., Д. 23, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 12.02.2021, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАФФА" (664043, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 19.04.2019, ИНН: <***>) о взыскании 930 000 руб.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАФФА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ МЕДВЕДЯ" о взыскании 1 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ МЕДВЕДЯ" (далее – истец, ООО «ТРИ МЕДВЕДЯ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАФФА" (далее – ответчик, ООО «ХАФФА») о взыскании 930 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО "ХАФФА" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ТРИ МЕДВЕДЯ" о взыскании 1 600 000 руб.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, представил отзыв на встречный иск, указывая на его необоснованность.

Ответчик направил возражения относительно рассмотрения дела по существу; представил отзыв на первоначальный иск.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По договору № 08/03 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 09.03.2021 между ООО «ТРИ МЕДВЕДЯ» (исполнитель) и ООО «ХАФФА» (заказчик), истец по первоначальному иску принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по экспедированию и перевозке грузов. Стоимость оказания услуг указывается в заявке.

В соответствии с условиями договора истец по заявкам ответчика от 09.03.2021, 19.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 04.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 15.04.2021 в марте-апреле 2021 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 2 095 000 руб. (транспортные накладные, акты оказанных услуг от 11.03.2021, 21.03.2021, 22.03.2021, 01.04.2021, 09.04.2021, 17.04.2021).

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, оплатив перевозчику денежные средства в сумме 1 165 000 руб.

Остаток задолженности по оплате оказанных услуг составляет 930 000 руб.

Ответчик в свою очередь предъявил ООО «ТРИ МЕДВЕДЯ» требование о возмещении убытков в сумме 1 600 000 руб., указав, что убытки составляют сумму штрафов, оплаченных контрагентам ООО «ХАФФА вследствие нахождения водителей истца в состоянии алкогольного опьянения на территории грузополучателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 08/03 от 09.03.2021, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором перевозки, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Условия договора № 08/03 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 09.03.2021 сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о их соблюдении.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор № 08/03 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 09.03.2021.

Для осуществления перевозок ООО «ХАФФА» направило в адрес ООО «ТРИ МЕДВЕДЯ» заявки от 09.03.2021, 19.03.2021, 25.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 04.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 15.04.2021 с согласованными условиями перевозок (маршрут, груз, стоимость, данные водителя и транспортного средства).

Факт оказания ответчику услуг подтверждается транспортными накладными, актами оказанных услуг от 11.03.2021, 21.03.2021, 22.03.2021, 01.04.2021, 09.04.2021, 17.04.2021 и ответчиком не опровергается.

Услуги перевозки оказаны полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

ООО «ТРИ МЕДВЕДЯ» выставило заказчику счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 2 095 000 руб.

Ответчиком частично оплачены перевозчику денежные средства в общей сумме 1 165 000 руб.

Остаток неоплаченной задолженности составляет 930 000 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные документы в установленном законом порядке не оспорены, о их фальсификации не заявлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 930 000 руб. в материалы дела не представлены, факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт оказания услуг перевозки, факт их неоплаты в полном объеме подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что первоначальный иск заявлен ООО «ТРИ МЕДВЕДЯ» обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражая по существу иска, ответчик указал на приостановление оплаты оказанных услуг перевозки в связи с возникшими у ООО «ХАФФА» убытками в размере 1 600 000 руб. вследствие нахождения водителей истца в состоянии алкогольного опьянения на территории грузополучателя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.

В обоснование встречного иска ООО «ХАФФА» указано, что перевозимые ООО «ТРИ МЕДВЕДЯ» грузы подлежали доставке на территории АО «ВЧНГ», на которых действуют особые требования, в частности запрет на нахождение на объектах в состоянии алкогольного опьянения.

В нарушение указанных норм водители ООО «ТРИ МЕДВЕДЯ» ФИО3 и ФИО4 прибыли 29.03.2021 на место разгрузки в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют результаты медицинского освидетельствования.

В связи с чем, ООО «ХАФФА» понесены убытки в виде штрафных санкций перед заказчиком (ООО «ИМИДЖ») в размере 1 600 000 руб., которые истец по встречному иску предъявляет к возмещению в ООО «ТРИ МЕДВЕДЯ», нарушившему условия договора №08/03 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 09.03.2021.

Пунктом 3.4 договора № 08/03 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 09.03.2021 определено, что в случае нарушений исполнения ТЭУ, указанных в п.п. 2.1.5 - 2.1.14. Договора, Заказчик направляет в адрес Исполнителя претензию на возмещение всех убытков, в том числе и не дополученной прибыли и счет на их оплату любой удобной Заказчику форме (факс, эл. почта, оригинал). Заказчик вправе приостановить оплату Исполнителю в полном объеме стоимости ТЭУ, в том числе ранее выполненных, до момента полной оплаты Исполнителем соответствующей претензии (счета) или вступления в силу решения суда по этому вопросу.

Вместе с тем, ни пункты 2.1.5 - 2.1.14 договора между ООО «ТРИ МЕДВЕДЯ» и ООО «ХАФФА», ни заявки на перевозки не содержат условия о наличии особых требований нахождения на станциях выгрузки, в частности, о запрете нахождения на станции выгрузки в состоянии алкогольного опьянения.

Ни ООО «ТРИ МЕДВЕДЯ», ни водители с правилами нахождения на объекте не ознакомлены.

Из объяснений ФИО4 следует, что он с правилами нахождения на объекте не ознакомлен.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ, стороны при заключении сделки свободны в определении и согласовании условий, на которых подлежат исполнению взаимные обязательства.

При отсутствии в договоре оговорки о соблюдении перевозчиком требований нахождения на объекте грузополучателя, ответственность за несоблюдение таких требований не может быть возложена на перевозчика.

Представленное ООО «ХАФФА» приложение № 4 к договору транспортной экспедиции № CW2665823, содержащее условие о запрете употребления алкоголя, не свидетельствует о согласовании такого условия между сторонами спора, поскольку не является частью сделки между ООО «ХАФФА» и ООО «ТРИ МЕДВЕДЯ».

Более того, судом установлено и сторонами не опровергнуто, что водители ФИО3 и ФИО4 на территорию объекта не проезжали.

Задержание водителей осуществлено на охранно-пропускном пункте; на территории объекта действует пропускной режим, пропуска на указанных водителей не выписывались; пропуск на территорию объекта выписан на имя ФИО5 (руководитель ООО «ТРИ МЕДВЕДЯ»), который 01.04.2021 проехал на оставленных водителями транспортных средствах для разгрузки на территорию объекта.

Данные обстоятельства не опровергнуты.

Принятие ООО «ХАФФА» условий и ответственности за соблюдение правил нахождения граждан (сотрудников, привлеченных лиц) на территории объектов АО «ВЧНГ» при заключении договоров подряда/субподряда не является безусловным основанием для возложения такой ответственности на перевозчика в отсутствие такого условия в договоре перевозки/транспортной экспедиции.

Таким образом, при отсутствии доказательств факта нарушения прав ООО «ХАФФА», доказательств противоправности действий ООО «ТРИ МЕДВЕДЯ» в отсутствие доказательств согласования условия о соблюдении требований нахождения на объекте, а равно доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО «ТРИ МЕДВЕДЯ» и предъявлением ООО «ИМИДЖ» требования к ООО «ХАФФА» о возмещении договорных штрафов/убытков, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за несение истцом принятой на себя безусловной ответственности перед собственным заказчиком.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы, понесенные ООО «ХАФФА», возникли не по вине ООО «ТРИ МЕДВЕДЯ».

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исковые требования по встречному иску заявлены необоснованно, в их удовлетворении следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 21 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «ХАФФА».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ МЕДВЕДЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАФФА" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАФФА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ МЕДВЕДЯ" 930 000 рублей - основного долга; 21 600 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТБЮ "ХАФФА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ МЕДВЕДЯ" о взыскании 1 600 000 рублей - убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова