Решение от 27 июня 2020 г. по делу № А28-4485/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4485/2020
г. Киров
27 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 09 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКОРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Кировская область, Слободской р-он, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Гранит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 410509, <...>)

о взыскании 250 250 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОКОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сар-Гранит» (далее – ответчик) о взыскании 250 250 рублей 00 копеек долга по договору оказания услуг от 25.06.2019 №4/2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком подписаны договоры оказания услуг от 25.06.2019 №№3/2019 и 4/2019. В рамках указанных договором истцом ответчику оказано услуг на общую сумму 4 450 250 рублей 00 копеек, в том числе на сумму 3 101 500 рулей 00 копеек по договору №3/2019 и на сумму 1 348 750 рублей 00 копеек по договору №4/2019, в свою очередь последним оплачено услуг на общую сумму 4 200 000 рублей 00 копеек. Из расчета истца следует, что ответчиком полностью оплачены услуги оказанные истцом по договору от 25.06.2019 №3/2019 и частично оплачены услуги по договору от 25.06.2019 №4/2019 на сумму 1 098 500 рублей 00 копеек. Таким образом, истец числит за ответчиком долг на сумму 250 250 рублей 00 копеек по договору от 25.06.2019 №4/2019.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; полагает, что со стороны ответчика перед истцом имеется переплата по договорам, поскольку истцом не учтен пункт 6.3 договоров, кроме того, услуги оказаны ненадлежащего качества; просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 20.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 25.06.2019 №3/2019 (далее - договор1), по условия которого, заказчик оплачивает исполнителю выполнение им услуг на оборудовании, описание и технические характеристики которого указаны в приложении 3 к настоящему договору (пункт 2.1 договора1).

Согласно пункту 5.1 договора1 в случае простоя оборудования по каким-либо причинам стороны делают запись в журнале учета работы оборудования приложение №2.

Стороны договора определили стоимость оказания услуг из расчета 3 500 рублей, за един нормо-час работы оборудования (пункт 6.1 договора1).

Заказчик оплачивает перевозку оборудования исполнитель-заказчик, заказчик-исполнитель в размере 760 000 рублей, после подписания договора, в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 6.2 договора1).

При наработке 900 нормо-часов оборудования в соответствии с договором, исполнитель производит зачет уплаченной заказчиком суммы за доставку оборудования (п. 6.2) в сумме 380 000 рублей в счет расчетов за работу оборудования (пункт 6.3 договора1).

По акту приема-передачи (приложение№1 к договору1) исполнитель передал, а заказчик принял оборудование: грохот KLEEMANN MS952 EVO.

В подтверждение факта оказания услуг по договору1 истцом представлены двусторонние акты от 01.07.2019 №1 на сумму 760 000 рублей 00 копеек, от 31.07.2019 №4 на сумму 652 750 рублей 00 копеек, от 22.08.2019 №5 на сумму 448 000 рублей 00 копеек, от 07.10.2019 №7 на сумму 649 250 рублей 00 копеек, от 31.10.2019 №9 на сумму 591 500 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 3 101 500 рублей 00 копеек.

Кроме того истцом представлен журнал учета работы оборудования (приложение 2 к договору1), согласно которому за период с 02.07.2019 по 01.11.2019 общая наработка оборудования составила 669 часов.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 25.06.2019 №4/2019 (далее – договор2), по условия которого, заказчик оплачивает исполнителю выполнение им услуг на оборудовании, описание и технические характеристики которого указаны в приложении 3 к настоящему договору (пункт 2.1 договора2).

Согласно пункту 5.1 договора2 в случае простоя оборудования по каким-либо причинам стороны делают запись в журнале учета работы оборудования приложение №2.

Стороны договора определили стоимость оказания услуг из расчета 1 500 рублей, за един нормо-час работы оборудования (пункт 6.1 договора2).

Заказчик оплачивает перевозку оборудования исполнитель-заказчик, заказчик-исполнитель в размере 280 000 рублей, после подписания договора, в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 6.2 договора2).

При наработке 900 нормо-часов оборудования в соответствии с договором, исполнитель производит зачет уплаченной заказчиком суммы за доставку оборудования (п. 6.2) в сумме 380 000 рублей в счет расчетов за работу оборудования (пункт 6.3 договора2).

По акту приема-передачи (приложение№1 к договору2) исполнитель передал, а заказчик принял оборудование: фронтальный погрузчик SDLG L956FH.

В подтверждение факта оказания услуг по договору2 истцом представлены двусторонние акты от 01.07.2019 №2 на сумму 280 000 рублей 00 копеек, от 31.07.2019 №3 на сумму 288 000 рублей 00 копеек, от 22.08.2019 №6 на сумму 216 750 рублей 00 копеек, от 07.10.2019 №8 на сумму 309 000 рублей 00 копеек, от 31.10.2019 №10 а сумму 255 000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1 348 750 рублей 00 копеек.

Кроме того истцом представлен журнал учета работы оборудования (приложение 2 к договору2), согласно которому за период с 07.07.2019 по 01.11.2019 общая наработка оборудования составила 712 часов 30 минут.

С учетом частичной оплаты произведенной ответчиком на общую сумму 4 200 000 рублей 00 копеек, истец числит задолженность в размере 250 250 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2020, с предложение уплатить долг в размере 250 250 рублей 0 копеек срок до 10.02.2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом в пользу ответчика предусмотренных договорами услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований истца, ссылается на то, что последним при расчетах не учтен пункт 6.3 договоров, на основании чего, полагает, что у заказчика по договорам имеется переплата.

Данный довод ответчика отклоняется судом в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что общая наработка оборудования по договору1 составила - 669 часов, по договору2 - 712 часов 30 минут.

Исходя из буквального содержания условий пункта 6.3 договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что при наработке 900 нормо-часов, исполнитель производит зачет уплаченной заказчиком суммы за доставку оборудования (п. 6.2) в сумме 380 000 рублей в счет расчетов за работу оборудования.

На основании вышеизложенного, поскольку по договорам наработка оборудования составила меньше 900 нормо-часов, то пункт 6.3 договоров при расчетах применению не полежит. Иного не доказано.

Вместе с тем, при подписании актов ответчиком таких возражений не заявлялось.

Также судом отклоняются доводы ответчика, о том, что услуги оказаны исполнителем некачественно.

Согласно пункту 5.1 договоров в случае простоя оборудования по каким-либо причинам стороны делают запись в журнале учета работы оборудования приложение №2.

Истцом в материалы дела представлены журналы учета работы оборудования (приложения 2 к договорам) подписанными работником ответчика с проставлением печати последнего, без замечаний и возражений.

Кроме того, представленные истцом акты подписаны ответчиком также без таких возражений.

Таким образом, представленные доказательства в подтверждение оказания услуг в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации этих доказательств не сделано. Следовательно, представленные доказательства признаются судом надлежащими.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 250 250 рублей 00 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 8 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 15.01.2020 (далее - договор), подписанный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение следующих обязательств: анализ документов, подготовка претензии в отношении ООО «Сар-Гранит» по оплате задолженности по договору на оказание услуг №3/2019 и № 4/2019 от 25.06.2019 г.; подготовка искового заявления в отношении ООО «Cap-Гранит» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №3/2019 и № 4/2019 от 25.06.2019 г.; направление иска с документами в Арбитражный суд Кировской области; выполнение иной юридической работы по рассматриваемому делу, (пункты 1.1, 2.1-2.1.4 договора).

3а работу, выполняемую исполнителем по п. 2.1.1., 2.1.3. заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 8 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи от 26.03.2020, подтверждающий, что услуги в рамках договора оказаны исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 08.04.2020 №15 сумму 8 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. Ответчик возражений по объему оказанных услуг не заявил.

Суд, сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, находит заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ виду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска в суд, госпошлина в сумме 8 005 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Рассматривая ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Гранит» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сар-Гранит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 410509, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКОРТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Кировская область, Слободской р-он, <...>) 250 250 (двести пятьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек долга за оказанные услуги по договору от 25.06.2019 №4/2019, а также 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сар-Гранит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 410509, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 005 (восемь тысяч пять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Ю. Прозорова