Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А50-25404/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25404/2023
19 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-Микротэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.10.2023г., паспорт;



установил:

определением от 23.10.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводск-Микротэк» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии пунктом 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств по делу.

Определением от 18.12.2023г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Позиция истца сводится к тому, что в период с марта 2020 года по сентябрь 2022 года ответчик использовал здание ЦТП без оформления прав на земельный участок и без внесения платежей за пользование земельным участком, соответственно сберег денежные средства в размере 20 587,62 руб.

Представитель ответчика заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что не принимал здание ЦТП, не использовал его, поскольку здание находилось в аварийном состаянии.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В материалы дела представлен Договор аренды земельного участка № 1368 от 12.08.2019г., заключенный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), по условиям которого ответчику на праве аренды передан земельный участок общей площадью 647 кв.м. с кадастровым номером 59:17:1601041:10, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации здания ЦТП (п. 1.1., 1.3. Договора), (далее – Договор аренды).

В настоящее время управление земельно-имущественных отношений администрации города Горнозаводска переименовано в управление земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского городского округа.

Из произведенного судом анализа представленных в материалы дела документов следуует, что Договор аренды ответчиком не подписан. При этом, по утверждению истца, ответчик использует земельный участок под здание ЦТП, без оформления прав на него, соответственно, за период с 15.03.2020 по 15.09.2022 сберег денежные средства в размере 20 587,62 руб.

24.08.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пользование земельным участком за период с 15.03.2020 по 15.09.2022 сберег денежные средства в размере 20 587,62 руб. Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, однако требования истца были оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в 2019 году отказался от подписания Договора аренды земельного участка ввиду того, что здание ЦТП было разрушено и признано аварийным.

В подтверждение изложенных в отзыве на исковое заявление доводов, ответчик представил в материалы дела Заключение №ТО-0049/2016 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания по адресу: <...>, выполненное ООО «Град Тэон».

Из заключения следует, что техническое состояние стен здания является аварийным, на момент проведения обследования (2016 года) не используется.

С целью определения категории аварийного состояния здания ЦТП в заключении делается ссылка на ГОСТ 31937-2011, согласно которому аварийное состояние здания определено как категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы, сделанные в Заключении №ТО-0049/2016 по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого здания по адресу: <...>, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств факта принятия ответчиком здания ЦТП, факта его эксплуатации, основания для удовлетворения заявленных требований, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлины взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова