Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А29-11276/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11276/2020
05 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ситтек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 16.04.2021, представитель ФИО6 по доверенности от 18.03.2021,

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» (далее – ООО ТК «Новотранс», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Ситтек» (далее – АО «Ситтек», ответчик, Компания) о взыскании 416 420 208 руб. убытков, понесенных в связи с расторжением ответчиком договора транспортной экспедиции №060/13 от 15.07.2013.

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» ФИО2 (далее – временный управляющий).

Заявлением от 21.03.2021 (л.д. 4-8 том 17) истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 272 559 719 рублей, в том числе:

- прямой убыток по «Пункту перевалки затаренного жидкого хлора» (ППХ) в размере 29 985 440 руб.;

- эксплуатационные расходы за период 01.01.2014 г. по 29.02.2020 г. на общую сумму 14 599 523 руб.;

- убыток в виде упущенной выгоды в размере 227 974 756 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

В отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных возражениях ответчик возражает против удовлетворения требований истца, настаивая на отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, которые необходимы для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания убытков; отсутствии в договоре условия о ежесуточном минимальном объеме транспортно экспедиционных услуг; окончание срока действия договора; несением истцом затрат на подготовку участка транспортирования опасных веществ и эксплуатационных расходов в рамках обычной хозяйственной деятельности; пропуском истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Временный управляющий в отзыве (л.д. 1-2 том 7) поддержал требования истца, указывая на положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика настаивает на нарушении ответчиком своих обязательств по поставке не менее 20 тон хлора в сутки в период действия договора и на обязанности ответчика возместить истцу стоимость строительства участка транспортирования опасных веществ и последующих затратах истца на его эксплуатацию, поскольку данные затраты были понесены истцом исключительно для обеспечения деятельности Компании. Также истец настаивает на применении требованиям общего срока исковой давности, который составляет 3 года.

В связи с предоставлением сторонами дополнительных доказательств и письменных возражений, судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 22.03.2021 судебное разбирательство отложено до 20.04.2021, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах и возражениях, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск и письменных пояснениях.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2021.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено без участия третьего лица.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу без участия временного управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с планированием ЗАО «СИТТЕК» ввода в эксплуатацию производства титаного коагулянта в 2013 году в п. Ярега и, учитываю имеющуюся информацию о вводе в действие ООО ТК «Ространс» железнодорожного тупика в п. Ярега, ответчик письмом от 27.12.2012 №676 (л.д. 9 том 6) обратился к истцу с предложением о сотрудничестве в части доставки хлора до ЗАО «СИТТЕК».

По результатам последующей переписки сторон (л.д. 10-11 том 6), 15 июля 2013 года между ЗАО «СИТТЕК» (клиент) и ООО ТК «Ространс», изменившее наименование на ООО ТК «Новотранс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №060/13, по условиям пункта 3.1 которого клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных данным договором транспортно-экспедиционных услуг на территории МО ГО «Ухта» Республики Коми (л.д. 23-48 том 1).

Подробный перечень услуг стороны согласовали в пункте 3.2 договора.

При этом в пункте 2.1 договора стороны предусмотрели обязанность экспедитора выполнить требования и мероприятия, в соответствии с Постановлением Госгортехнадзора РФ №48 от 05.06.2003 «Об утверждении правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и примени хлора», а также иными нормативно-правовыми актами, указанными в преамбуле данного договора, которые позволят осуществлять производственную деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов и транспортировкой опасных грузов при оказании услуг по договору.

Согласно пункту 2.3 договора, до выполнения экспедитором в срок до 31.12.2013 всех требований и мероприятий, которые позволят осуществлять производственную деятельность, связанную с эксплуатацией опасных производственных объектов и транспортировкой грузов, исполнение обязанностей по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по данному договору не осуществляется. Данное условие действительно для экспедитора при выполнении обязательств клиентом по п. 7.4.1 договора, который предусматривает обязанность Клиента в счет оказания экспедитором в будущем транспортно-экспедиционных услуг перечислить на расчетный счет экспедитора авансовые платежи в следующем порядке: 7 500 000 руб. до 19.07.2013 и 5 000 000 руб. до 20.09.2013.

Стоимость услуг и порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 7 договора, согласно пункту 7.1 которого размер оплаты за транспортно-экспедиционные услуги и иные причитающиеся экспедитору суммы, связанные с выполнением транспортно-экспедиционными операциями, устанавливается в Протоколе согласования цены (Приложение №3 к договору).

В соответствии с пунктом 12.8 договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 лет. В случае, если ни одна сторон не заявит за 20 календарных дней до истечения срока его действия о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях.

В период действия договора дополнительными соглашениями от 28.10.2013 №1, от 16.05.2017 №2, от 15.01.2018 №3, от 23.03.2018 №4, без указания даты №5, от 17.12.2018 №6, от 22.03.2019 стороны вносили изменения в договор (л.д. 99-106).

После выполнения ООО ТК «Ространс» в 2017 году всех необходимых условий для приема и перевозки хлора, в том числе, ввода в эксплуатацию участка транспортирования опасных веществ, а со стороны ЗАО «СИТТЕК» завершением строительства завода по производству титанового коагулянта, ответчик письмом от 25.08.2017 (л.д. 6 том 2) уведомил истца о необходимости в срок до 20.09.2017 завершить все запланированные мероприятия и обеспечить возможность приемки хлора на пункте перевалки.

Письмом от 12.01.2018 ЗАО «СИТТЕК» (л.д. 7 том 2) уведомил истца о поставке 40 тонн хлора в период с 28.01.2018 по 31.01.2018.

После поставки данной партии хлора, 10.05.2018 сторонами подписан технический регламент по транспортировке жидкого хлора в контейнерах, а также погрузке-разгрузке затаренного жидкого хлора и порожней тары в автомобильный транспорт и подвижной состав железнодорожного транспорта.

Как указывает истец, при заключении договора ООО ТК «Ространс» настаивало на обязательном условии, которое следовало из предшествующей переписки сторон при заключении договора, об обязанности ЗАО «СИТТЕК» обеспечить экспедитора ежесуточным объемом транспортно-экспедиционных услуг, составляющим не менее 20 тонн опасного груза в сутки, что в последующем было также закреплено в пункте 4.3.12 договора.

Однако, в нарушении данных требований, ответчик в 2018 году из 365 дней поставка хлора осуществлялась только 17 дней, а в 2019 году хлор не поставлялся.

Письмом от 06.07.2020 ЗАО «СИТТЕК» (л.д. 5 том 2) уведомило истца об отказе в пролонгировании договора транспортной экспедиции №060/13 от 15.07.2013 и окончании срока действия договора с 05.08.2020.

Полагая, что в результате неисполнения ЗАО «СИТТЕК» своих обязательств по договору по поставке не менее 20 тонн хлора в сутки в период его действия, истец рассчитал сумму упущенной выгоды, а также понесенных затрат на строительство участка транспортирования опасных веществ и его эксплуатацию, предложив ответчику в претензии от 10.04.2020 возместить ООО ТК «Новотранс» сумму убытков в размере 416 420 208 руб. 93 коп. (л.д. 15-17 том 1).

Отказ ответчика от оплаты данной суммы (л.д. 1-4 том 2), послужил основанием для обращения ООО ТК «Новотранс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с уточненным расчетом истца, сумма убытков составила 272 559 719 рублей, в том числе:

- прямой убыток по затратам истца на строительство пункта перевалки затаренного жидкого хлора» (ППХ) в размере 29 985 440 руб.;

- эксплуатационные расходы за период с 01.01.2014 года по 29.02.2020 на общую сумму 14 599 523 руб. (л.д. 8 том 2);

- убыток в виде упущенной выгоды в размере 227 974 756 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 из-за неисполнения ответчиком обязанности по ежесуточной поставке 20 тонн хлора.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Кодекс) установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственнную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 Пленума №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика и пояснений истца, ООО ТК «Новотранс» настаивает на причинении ответчиком убытков в результате неисполнения им своих обязательств по договору в части ежесуточной поставки 20 тонн хлора в период действия договора, а также последующим расторжением договора.

Однако, ознакомившись с предшествующей заключению договора перепиской сторон, а также принятой сторонами редакцией пункта 4.3.12 договора в протоколе урегулирования разногласий от 26.07.2013 (л.д. 49-50 том 1), суд приходит к выводу, что в данном случае между действиями ответчика об отказе от пролонгации договора и отсутствием ежесуточной поставки хлора в указанных истцом объемах, отсутствует причинно-следственная связь с расходами истца на строительство участка транспортирования опасных веществ и его эксплуатацией, которые ООО ТК «Новотранс» просит взыскать как убытки, поскольку по условиям пункта 2.1 договора обязанность по выполнению всех необходимых условий для начала приема и перевозки опасного груза лежала исключительно на экспедиторе и его затраты для организации данного процесса не могут быть отнесены к убыткам, поскольку в результате строительства участка транспортирования опасных производственных веществ именно ООО ТК «Новотранс» стало собственником всех построенных зданий и сооружений и имеет право их использовать при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, в силу статьи 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по содержанию принадлежащих истцу объектов лежит исключительно на Обществе и не может быть отнесена на Компанию.

Утверждение истца об обязанности ответчика обеспечить поставку 20 тонн хлора в сутки в период действия договора соответствует буквальному толкованию абзаца первого пункта 4.3.12 договора, принятого в предложенной ответчиком реакции в протоколе разногласий (л.д. 110 том 5 оборотная сторона), однако в данном же пункте стороны предусмотрели возможность оплаты только стоимости фактически оказанных истцом услуг, которые могут быть и менее 20 тонн опасного груза.

На основании изложенного, исходя из условий пункта 4.3.12 договора и порядка определения цены оказанных услуг, предусмотренных в приложении № 3 к договору, суд приходит к выводу, что по условиям договора допускалась поставка менее 20 тонн опасного груза, что исключает имеющееся нарушение со стороны Компании при исполнении своих обязательств по договору, и соответственно, обязанность возместить истцу упущенную выгоду в случае поставки менее 20 тонн хлора в сутки в период действия договора.

Предшествующая заключению договора переписка сторон судом в части обязанности обеспечить экспедитора ежесуточно исключительно не менее 20 тоннами опасного груза в сутки не может быть принята во внимание с даты согласования всех существенных для сторон условий договора в протоколе разногласий от 05.08.2013 (л.д. 51 том 1) на протокол урегулирования разногласий, поскольку в пункте 12.11 договора стороны предусмотрели, что после вступления данного договора в силу все предыдущие переговоры, предварительные документы и переписка сторон по нему считается недействительной.

Также суд признает обоснованным применение к части требованиям истца специального годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

При этом учитывая положения данного пункта, то сокращенный срок подлежит применению ко всем требованиям, вытекающим из условий договора транспортной экспедиции, в том числе, к требованиям экспедитора.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенные выше нормы права, предусмотренный пунктом 9.1 договора срок для соблюдения претензионного порядка, а также дату обращения истца в суд (21.09.2020), то срок исковой давности по требованиям о взыскании упущенной выгоды пропущен истцом за период с 2018 года по 01.09.2019 года, что в силу статьи 199 ГК РФ также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска за указанный период.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО ТК «Новотранс» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству судом предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов