Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А56-11287/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11287/2023
05 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 22.09.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 04.10.2021 № 0410-21/1 (далее – Договор): 725 000 руб. неосновательного обогащения, 14 500 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Банк и Предприниматель заключили Договор.

Согласно пункту 1.1 Договора Банк обязался перечислить спонсорский вклад на организацию и проведение гастролей Московского драматического театра «Модерн» (далее - гастроли), а Ответчик обязался оказать услуги по распространению и размещению информации о Банке как о генеральном спонсоре гастролей (далее - услуги).

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.3 Договора Ответчик обязался использовать, перечисленные ему спонсорский вклад на организацию и проведение гастролей, оказывать услуги в соответствии со Спонсорским пакетом.

Содержание услуг, а также даты и адреса проведения гастролей определяются в соответствии со Спонсорским пакетом, являющимся приложением № 1 к Договору (п. 1.2. договора).

В рамках проводимых гастролей Ответчик обязался оказать услуги, предусмотренные 1.2.-1.5. Спонсорского пакета, а именно: размещение логотипа Банка на пригласительных билетах тиражом 150 шт., размещение логотипа Банка с указанием статуса генерального спонсора гастролей на афишах, трансляция имиджевого ролика в месте проведения спектаклей в рамках гастролей в количестве двух раз - до начала спектакля и по окончании спектакля, предоставление Банку фотоотчета, подтверждающего надлежащее оказание услуг.

Таким образом, по мнению истца, существенным при заключении Договора являлось условие об оказании ответчиком совокупности следующих услуг:

- Организация и проведение двух спектаклей Московского драматического театра «Модерн»;

- Указание Банка в качестве генерального спонсора гастролей Московского драматического театра «Модерн» в рамках проводимых спектаклей.

Во исполнение условий договора 14.10.2021 в Банк Ответчиком был представлен счет от 08.10.2022 № 189236835 на оплату спонсорского вклада по договору на сумму 1 450 000 руб.

14.10.2021 Банк перечислил на счет ответчика спонсорский вклад в размере 1450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 № 340574.

Согласно спонсорскому пакету (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 1 к договору Предприниматель был обязан обеспечить проведение следующих гастролей Московского драматического театра «Модерн»:

- 14.11.2021 в Театре «ЛДМ» спектакль «Женитьба»;

- 28.05.2022 в Санкт-Петербургском театре музыкальной комедии, спектакль «Война и мир».

Как пояснил истец, во исполнение обязательств Предпринимателем 14.11.2021 в соответствии с условиями договора были оказаны следующие услуги

-В Театре «ЛДМ» был проведен спектакль Московского драматического театра «Модерн» «Женитьба»;

- Были размещены: логотип Банка на пригласительных билетах тиражом 150 шт., логотип Банка с указанием статуса генерального спонсора гастролей на афишах, осуществлялась трансляция имиджевого ролика вместе проведения спектакля.

В подтверждение надлежащего оказания услуг Банку был предоставлен фотоотчет.

Как следует из искового заявления, далее, в нарушение условий Договора, Предпринимателем не были оказаны услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, а именно: Предприниматель не обеспечил организацию и проведению спектакля «Война и мир» в Санкт-Петербургском театре музыкальной комедии 28.05.2022, а также не были размещены рекламные материалы Банка, предусмотренные Договором.

Истец пояснил, что в связи с неисполнением Договора 06.07.2022 Банк, посредством электронной почты, указанной в договоре, направил 06.07.2022 Предпринимателю письмо о возврате денежных средств, в котором просил вернуть часть спонсорского вклада пропорционально не оказанным услугам, в размере 725 000 руб. 19.07.2022 в адрес Банка от ответчика поступил ответ на письмо о возврате денежных средств, из которого следовал отказ в возврате денежных средств Банка, так как по мнению ответчика: услуги были оказаны Банку в полном объеме; были оказаны дополнительные услуги, а именно: фуршет для гостей; спонсорский вклад, переданный по Договору банком, является целевым пожертвованием в соответствии со ст. 582 ГК РФ.

Истец с указанными доводами не согласился, указав, что предметом Договора является возмездное оказание услуг, которые полностью были оплачены Банком. Кроме того, Предприниматель не оказал услуги по договору в полном объеме, так как проведение спектакля «Война и мир» в Санкт-Петербургском театре музыкальной комедии 28.05.2022 не было исполнено Ответчиком. Вопреки доводам ответчика, изложенным в ответе на письмо о возврате денежных средств, стоимость фуршета, организованного в рамках гастролей 14.11.2021 в Театре «ЛДМ» не являлось дополнительной услугой, требующей дополнительной оплаты. Данный факт подтверждается письмом Предпринимателя, направленным в Банк по итогам мероприятия. После проведения гастролей театра 14.11.2021 в ходе переписки, осуществлявшейся сторонами по адресам электронной почты, указанным в п. 8.1. договора, было установлено, что неиспользованный остаток спонсорского вклада после проведения первого мероприятия составляет 725 500 рублей, что подтверждается письмом Предпринимателя от 14.04.2022, направленного в Банк, в котором Ответчиком было указано: «На данный момент остаток на спектакль «Война и мир» составляет 725 500 рублей».

В связи с тем, что услуги не были оказаны в претензии от 23.08.2022 Банк потребовал от Предпринимателя возвратить денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 725 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 500 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг подлежит уплате штраф в размере 1 % от суммы спонсорского вклада.

Судом проверен представленный истцом расчет штрафа и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании штрафа надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" 725 000 руб. неосновательного обогащения, 14 500 руб. штрафа, 17 790 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.