Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А56-106740/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106740/2017
27 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (адрес: Россия 628415, г СУРГУТ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АО, ул ГРИГОРИЯ КУКУЕВИЦКОГО 1/1, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ 1, ОГРН: <***>);

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: Россия, Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 203 847 руб. 36 коп. убытков


при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 24.11.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.02.2018),

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – Ответчик) о взыскании 203 847 руб. 36 коп. убытков.

Определением суда от 14.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представитель Ответчика возражал против их удовлетворения.

Судебное заседание 11.04.2018 откладывалось для проведения сверки расчетов.

Однако в судебном заседании представители сторон пояснили, что совместная сверка между Истцом и Ответчиком не состоялась.

Определением от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Третье лицо).

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы и письменные позиции по делу.

В судебное заседание явились стороны.

Третье лицо надлежащим образом, уведомленное о дате и времени судебного разбирательства, не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 между Истцом (принципал) и Ответчиком (агент) был заключен агентский договор №1574 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, в т.ч. обеспечивать подачу по заявкам истца цистерн, проверку их на техническое состояние, оформлять от своего имени транспортные документы, производить налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства в количестве, указанном в ж.д. накладных, пломбирование цистерн и передачу их перевозчику (ОАО «РЖД») для перевозки в адрес истца.

Как указывает Истец в исковом заявлении, по прибытии груза была при его приемке была выявлена недостача в цистернах №№5046985, 50470020, 50537067, 50469840, 50537273, 50470186 в общем размере 5 856 кг.

По данному факту были составлены акты об обнаружении недостачи от 05.01.2015 № 22, от 06.01.2015 №24, о приемке продукции по количеству от 06.01.2015 №2, акты экспертизы №116-02-00015 от 05.01.2015, №116-02-00017 от 06.01.2015.

Полагая, что лицом, ответственным за недостачу товара является Ответчик, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.02.2015 с требованием возместить стоимость недостачи в размере 203 847,36 руб.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами Договора, в соответствии с условиями которого ответчик от своего имени, по поручению и за счет истца обязался осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефтепродуктов, принадлежащих истцу на праве собственности, в т.ч. обеспечивать подачу по заявкам истца цистерн, проверку их на техническое состояние, оформлять от своего имени транспортные документы, производить налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки груза транспортные средства в количестве, указанном в ж.д. накладных, пломбирование цистерн и передачу их перевозчику (ОАО «РЖД») для перевозки в адрес истца.

Объемы отгрузки согласованы сторонами в декабре 2014 года в спецификации на отгрузку нефтепродуктов (приложение № 36 к Договору).

При отгрузке товара железнодорожным транспортом датой исполнения агентом обязательств считается дата раскредитования перевозочных документов (дата в оттиске календарного штемпеля железнодорожной накладной, проставленного на станциях выгрузки в графе «Выдача оригинала накладной грузополучателю» (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.2 Договора агент отвечает за техническое состояние принимаемых к загрузке железнодорожных цистерн, производит надлежащее оформление перевозочных документов, обеспечивает передачу товара принципалу, комиссионеру или третьим лицам по количеству и качеству в полном соответствии с данными, указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществляет пломбирование загруженных товаром цистерн надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора в редакции дополнительного соглашения №16 от 31.12.2013 при приемке продукции стороны должны руководствоваться порядком приемки Истцом и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых Ответчиком в вагонах-цистернах железнодорожным транспортом, утвержденным решением Истца от 24.12.2013 №100.

Согласно пункту 5.2 Договора агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед принципалом и третьими лицами при его приемке за исправными пломбами грузоотправителя, возмещает указанным лицам нанесенный ущерб. Претензии по недостаче товара предъявляются непосредственно агенту.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ833235 со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес Истца (г.Сургут) 21.12.2014 Третьим лицом был принят к перевозке груз – дизельное топливо в объеме 542 776 кг.

Масса груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ833235 определена расчетным путем, за правильность данных расписался Ответчик.

Перевозка осуществлялась с охраной на основании договора ВОХР №УВО-3055 от 01.01.2012.

28.12.2014 вагоны прибыли на станцию назначения в исправных цистернах с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ), о чем имеются отметки на железнодорожной транспортной накладной.

Цистерны выданы Третьим лицом без проверки, о чем в железнодорожной накладной сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась Истцом на охраняемой территории склада № 21 базы производственно-технического обслуживания и комплектации оборудованием Истца в соответствии с требованиями порядка приемки Истцом и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых Ответчиком в вагонах-цистернах железнодорожным транспортом, утвержденным решением Истца от 24.12.2013 №100.

По результатам приемки продукции комиссионно 05 и 06.01.2015 были составлены акты № 22 и №24 о приемке продукции по количеству, согласно которым недостача товара составила 5 856 кг. с учетом естественной убыли.

Актами экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты экспертизы №116-02-00015 от 05.01.2015, №116-02-00017 от 06.01.2015 подтверждена недостача продукции против данных железнодорожной транспортной накладной.

При приемке и проведении экспертизы масса продукции была определена косвенным методом статических измерений с использованием приборов, поверенных в установленном порядке.

Телеграммой от 12.01.2015 Истец уведомил Ответчика о недостаче товара.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на отсутствие недостачи, в подтверждение чему ссылается на подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчетом №1 и №2 от 19.01.2015.

Вместе с тем, указные акты сверки не подтверждают факт передачи Истцу товара в объеме, указанном в железнодорожной транспортной накладной и, следовательно, факт отсутствия утраты товара, поскольку актами сверки подтверждается только лишь проведение сторонами взаимных расчетов по Договору в части оплаты транспортных услуги и агентского вознаграждения, а не стоимость и объем переданных нефтепродуктов, в частности по железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ833235.

Акты приемки-передачи оказанных услуг №12, №39 от 31.12.2014 являются основанием для выплаты вознаграждения и компенсации затрат, связанных с организацией перевозки и не также содержит информации об объемах и стоимости передаваемых истцу нефтепродуктов по конкретным железнодорожным транспортным накладным.

Представленные акты исполнения по договору на переработку не содержат сведений о передаче ответчиком и принятии истцом бензина по ж.д. накладной ЭЦ833235.

Приемка товара (нефтепродуктов) производилась Истцом комиссионно в соответствии с п. 6.5 порядка приемки Истцом и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых Ответчиком в вагонах-цистернах железнодорожным транспортом, утвержденным решением Истца от 24.12.2013 №100 косвенным методом статических измерений, который предусмотрен ГОСТ Р 8.595-2004 (п. 4.6 Договора), по факту приемки составлены акты №№22 и 24 от 05 и 06.01.2015 соответственно.

Содержание актов Ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательств иных показателей объема переданного нефтепродукта Ответчиком не представлено.

Погрешность измерений учтена истцом при установлении факта наличия недостачи и необходимости предъявления претензии.

На размер недостачи, которая определяется как разность между фактически измеренным количеством нефтепродукта и количеством нефтепродукта указанным в транспортных и сопроводительных документах, значение погрешности измерений не влияет.

Представленный ответчиком контррасчет недостачи выполнен не в соответствии с условиями Договора и порядка приемки Истцом и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых Ответчиком в вагонах-цистернах железнодорожным транспортом, утвержденным решением Истца от 24.12.2013 №100 (п.п.6.5, 6.6), в связи с чем не принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы Ответчика о том, что риск случайной гибели (утраты) товара перешел к Истцу с момента раскредитования транспортных документов, в связи с чем приемка товара, осуществленная Истцом после указанного момента устраняет ответственность Ответчика за недостачу товара отклоняется судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что при сдаче груза перевозчику производилось взвешивание груза и, соотвтственно, вложения тару товара в объеме 542 776 кг.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ833235 масса груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЦ833235 определена расчетным путем, за правильность данных расписался Ответчик.

С учетом изложенного, поскольку приемка товара производилась на охраняемой территории склада № 21 базы производственно-технического обслуживания из исправной цистерны за исправными ЗПУ, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями п.п 1.1, 2.1.2, 5.2 Договора, ст.ст.21, 25, 26, 27, 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", ст.ст.15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ лицом, ответственным за недостачу товара является Ответчик.

Размер ущерба определен Истцом исходя из цены аналогичного товара, которая имелась на рынке, в том месте, где должно было состояться надлежащее исполнение обязательства, и в тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено, что соответствует правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 (пункт 12), положениям ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Иные доводы Ответчика документального подтверждения не находят и не устраняют установленные судом обстоятельства и не влияют на выводы суда.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании 203 847,36 руб. убытков в связи с недостачей товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» в пользу Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» 203 847 руб. 36 коп. в счет возмещения убытков, 7 077 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Клиницкая О.В.