Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А65-10123/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10123/2019

Дата принятия решения – 16 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КерамРесурс», г. Тетюши, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к открытому акционерному обществу «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 767 231 рубля 64 копеек неосновательного обогащения, 185 325 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

с участием:

истца – (до перерыва) представитель ФИО1 (представил паспорт, оригинал доверенности от 10 апреля 2019 года, копия в деле), (после перерыва) ФИО2 (представила паспорт, оригинал доверенности от 22 апреля 2019 года, копия в деле).

ответчика – представитель ФИО3 (представил паспорт, оригинал доверенности от 25 января 2018 года, копия в деле),( представитель ФИО4 (представила паспорт, оригинал доверенности от 26 декабря 2017 года, копия в деле),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КерамРесурс», г. Тетюши, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Сетевая компания», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 767 231 рубля 64 копеек неосновательного обогащения, 185 325 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца просила принять уточнение исковых требований, и взыскать с ответчика 767 231 рубль 64 копейки долга, 185 325 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Представитель истца огласила исковое заявление, поддержала его, просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что работы ответчик никакие не выполнил, и не мог доделывать работы в 2013 году по проекту 2008 года. Работы по 2008 году были оплачены. Предмет договора не совпадает с предметом покупки. Панель защиты и шкаф защиты – это разные вещи.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Огласил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление. Пояснил, что объекты истца должны обеспечивается электроэнергией из двух независимых источников. По договору 2008 года был установлен шкаф защиты самого трансформатора, договор включал в себя несколько этапов. Договор 2008 года не был исполнен, так как договор был расторгнут без акта технологического присоединения. Для того чтобы обеспечить в соответствии со второй категорией надежности работу двух трансформаторов на случай выхода из строя одного из них между ними необходимо было установить дополнительный шкаф - защиту, что и было сделано по договору 2013 года, о чем в адрес истца направлен акт.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 года между ОАО «Сетевая компания» и ООО «КерамРесурс» был заключен договор №252/35-13 ОТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (том 1 л.д. 19-21) .

В соответствии с п.1 договора ОАО «Сетевая компания» принимала на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению объекта: «Кирпичный завод мощностью 60 млн. штук условного кирпича в год в н.п.Жуково Тетюшского района РТ», расположенного по адресу: РТ, Тетюшский район, д. Жуково, (кадастровый номер 16:38:150502:321), в точках присоединения, определенной техническими условиями, в размере максимальной мощности энергопринимающих устройств Заявителя 3084,0кВт, класс напряжения 10кВ по II категории надежности.

Выполнение мероприятий и фактическое технологическое присоединение объекта Ответчика по договору планировалось осуществить до 01.07.2015 года.

Дополнительным соглашением от 22.06.2015 срок оказания услуг был продлен до 22.06.2016 года (том 1 л.д. 25). Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что «при несоблюдении Заявителем пункта 5 договора (обязанность исполнителя) (с учетом его продления), абзацев 1 и 2 пункта 8 договора, стороны договора приходят к обоюдному соглашению, о том, что настоящий договор прекращает свое действие.

В соответствии с п.2.1 договора исполнитель (Истец) обязался надлежащим образом исполнить необходимый комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, предусмотренных техническими условиями, организовать технический осмотр (обследование) присоединяемого энергопринимающего устройства, осуществить проверку выполнения технических условий заявителем и выполнить фактическое присоединение.

Стоимость услуги по технологическому присоединению составила 778 310,24 рублей рассчитанная в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 25.12.2012 №6-33/тп.

Ответчиком стоимость договора в размере 778 310,24 рублей оплачена (том 1 л.д. 101-102).

Истец полагает, что по Договору ответчиком фактически оказаны услуги только в части подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий, всего на сумму 11 078 рублей 60 копеек. На сумму денежных средств в размере 767 231, 64 рублей, перечисленную в качестве платы за технологическое присоединение, равноценное встречное исполнение не представлено.

Письмом от 01.07.2016 №46/06-К истец направил ответчику претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии вернуть ООО «КерамРесурс» денежную сумму в размере 767 231,64 рублей (том 1 л.д. 30).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Действие Договора №252/35-13 ОТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств от 01.07.2013 г. прекратилось согласно п. 1.3., п 2.3.2 договора ( с учетом дополнительного соглашения).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо работ, услуг в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Стоимость услуги по технологическому присоединению по договору №252/35-13 ОТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств от 01.07.2013 г. составила 778 310,24 руб. рассчитанная в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 25.12.2012 №6-33/тп и оплачена истцом.

Пунктом 4.1. технических условий предусмотрено, что исполнитель ОАО «Сетевая компания» приняла на себя обязательства провести мероприятия по объединению существующей магистральной ВЛ-10 кв фидер № 10 ПС 110 кв Дружба и ВЛ-10 кв ранее построенной в ходе исполнения договора № 252/39-07ПТО от 29.04.2008 (для ТКСМ) в ВЛ-10 кв № 10.

Актом об оказании услуг от 08 декабря 2015 года по созданию условий технологического присоединения к договору технологического присоединения №252/35-130ТП от 01.07.2013 года, истец подтвердил, что работы им выполнены в полном объеме на общую стоимость 778 310 рублей 24 копеек (том 2 л.д. 12-16). Получение указанных документов истцом не оспаривается.

Допустимых доказательств, опровергающих выполнение мероприятий со стороны сетевой организации по указанному акту, в рамках условий технологического присоединения по договору №252/35-13 ОТП и установленной стоимости технологического присоединения, истцом не представлено.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на обстоятельства, установленные по делу А65-21319/2016 в силу статьи 69 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 года по делу А65-21319/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала "Буинские электрические сети", г.Буинск, (ОГРН 1035901885018, ИНН 5933271978) к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КерамРесурс", г.Тетюши, ООО "КерамРесурс", г. Тетюши (ОГРН 1021602830930; 1021602830930, ИНН 1655049111; 1655049111) о взыскании 2 100 115.03 руб. убытков.

Судом истребованы материалы дела и исследованы с участием сторон.

Как установлено судом по делу А65-21319/2016, ранее 29.04.2008 между ОАО «Сетевая компания» и ЗАО «Тетюшский комбинат строительных материалов» был заключен договор №252/39-07ПТО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта Тетюшский комбинат строительных материалов, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, д.Жуково.

Во исполнение вышеуказанного договора, Истцом с привлечением ООО «ТатНИПИэнергопром» был разработан рабочий проект по реконструкции ПС 110/10кВ Дружба для электроснабжения строящегося комбината строительных материалов ЗАО «Тетюшский комбинат строительных материалов», согласно которым в состав объектов строительства по данному титулу входит реконструкция защиты выключателя в перемычке 110кВ установкой шкафа резервных защит и автоматики управления выключателями типа ШЭ2607-011201.

25.01.2013 между Истцом, Ответчиком и ЗАО «Тетюшский комбинат строительных материалов» заключено соглашение о замене стороны в вышеуказанном договоре, согласно которым ответчик принимает в полном объеме права и обязательства, принадлежащие ЗАО «Тетюшский комбинат строительных материалов» по данному договору.

По условиям соглашения о расторжении договора от 15.01.2013 с момента исполнения сторонами финансовых обязательств по соглашению договор был расторгнут.

По мнению истца заключив с ответчиком договор от 01.07.2013 №252/35-13 ОТП стороны продолжили работу по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта Ответчика.

Однако, ответчик категорически отрицает данное обстоятельство.

Истец взыскивая фактически понесенные затраты ссылается на индивидуальный проект 2008 года, в целях электроснабжения объекта Ответчика, согласно которого была осуществлена закупка шкафа линии и автоматики управления линейным выключателем типа ШЭ2607, его монтаж, а также строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по реконструкции оборудования ОПУ ПС 11 ОкВ Дружба.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению 09.12.2016 года представленный Истцом рабочий проект №16.002-ПЗ реконструкции ПС 110/10 кВ. Дружба не соответствует объему работ указанному в приложении №1 (ТУ) к Договору №2252/39-07 ПТО от 28.04.2008 года, где указано, что для присоединения следует п. 7.1 установить разъединителя РЛНД-ЮкВ на отпаечных опорах и пункты учета столбовые типа ПСС-10-ПУ.

Проект реконструкции предусматривает реконструкцию 6-ти ячеек10 кВ отходящих линий, в то время как для присоединения Ответчика необходимо лишь две ячейки 10 кВ.

Согласно ч. 2 п. г СНиП 3.05.06-85 до начала производства работ должны быть выполнены следующие мероприятия - разработан проект производства работ, произведено ознакомление инженерно-технических работников и бригадиров с рабочей документацией и сметой, организационными и техническими рениями проекта производства и сметы работ.

Ответчик полагает, что истец не имел права выполняя работы в 2015 году для Истца использовать проект 2008 года.

Кроме того, актом об оказании услуг от 08 декабря 2015 года по созданию условий технологического присоединения к договору технологического присоединения №252/35-130ТП от 01.07.2013 года, истец подтверждил, что работы им выполнены в полном объеме на общую стоимость 778 310 руб. 24 коп.

Вместе с тем, оплатив работы по договору подряда, закупив дополнительное оборудование истец получил реконструированную подстанцию с дополнительной мощностью.

Истец сохранил за собой улучшенный вариант подстанции и получил возможность использовать полученную в результате реконструкции мощность для присоединения иных потребителей.

Как следует из решения по делу А65-21319/2016, при рассмотрении указанного дела, судом устанавливались и получили оценку обстоятельства, связанные с возмещением фактических произведенных затрат ОАО «Сетевая компания», превышающих стоимость услуги по технологическому присоединению.

Как установлено судом, Договором №252/35-13 ОТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств от 01.07.2013 г. на ответчика не была возложена обязанность по оплате каких-либо иных расходов истца, в связи с чем, в иске отказано.

При этом на странице 7 решения суд указал: «Кроме того, актом об оказании услуг от 08 декабря 2015 года по созданию условий технологического присоединения к договору технологического присоединения №252/35-130ТП от 01.07.2013 года, истец подтвердил, что работы им выполнены в полном объеме на общую стоимость 778 310 руб. 24 коп.»

Таким образом, необоснованность перечисления суммы в размере 778 310 руб. 24 коп. судом не устанавливалась.

При этом суд учитывает, что договор технологического мероприятия подразумевает выполнение своей части обязательств как сетевой организацией, так и заказчиком.

Мероприятия по созданию условий для технологического присоединения объекта Истца, выполнены ответчиком в рамках договора об осуществлении технологического присоединения №252/35-13 ОТП. По факту выполнения указанных мероприятий Ответчиком в адрес Истца сопроводительным письмом от 08.12.2015 №211/566 (получено истцом 18.12.2015 года), направлен акт об оказании услуг по созданию условий технологического присоединения объекта Истца.

При этом доводы Истца о том, что работы по договору №252/35-13 ОТП, уже были выполнены в рамках исполнения договора №252/39-07ПТО признаются судом несостоятельными, поскольку мероприятия, выполненные ОАО «Сетевая компания» в рамках создания условий для технологического присоединения объекта Истца по данным договорам не идентичны.

Истцом не опровергнуто, что шкаф ШЭ2607-041073 в 2008 году устанавливался на трансформатор Т-1, а шкаф ШЭ2607-011021 устанавливался в 2015 г. для выключателя в перемычке 110 кВ, то есть для обеспечения автоматического переключения и защиты между двумя трансформаторами, и тем самым обеспечения бесперебойного электроснабжения энергопринимающего устройства Ответчика от двух независимых источников питания, по заявленной им второй категории надежности.

При этом, согласно п.1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, поэтому на ПС Дружба установлены два трансформатора 110/10 кВ мощностью 6,3 МВА, которые обеспечивают вторую категорию электроснабжения, от которых осуществляется электроснабжение потребителя. (Основное электроснабжение от ВЛ-10 кВ № 7 «Дружба ТКСМ» от Т-1 6,3 МВА 110/10 кВ, резервное электроснабжение от ВЛ-10 кВ № 10 «Дружба- ФИО5» от Т-2 6,3 МВА 110/10 кВ).

Суд также соглашается с доводом сетевой компании о допустимости выполнения работ по договору №252/35-13 ОТП по проектной документации 2008 года, выполненной на основании договора №252/39-07ПТО. поскольку существенные условия для присоединения объекта Истца, предусмотренные договором №252/39-07ПТО, а именно осуществление присоединения объекта заявителя на уровне напряжения ЮкВ и по второй категории надежности, также предусматривались и в договоре №252/35-13 ОТП.

Сторонами не оспаривается, что конечной целью заключения договоров технологического присоединения как в 2008 году, так и 2013 году являлось обеспечение энергоснабжение объектов истца, что невозможно без учета ранее разработанной проектной документации.

Ссылка истца на представленное им в рамках дела А65-21613/2016 экспертное заключение, судом отклоняется, поскольку к рассматриваемому договору от 01.07.2013 №252/35-13 ОТП отношения не имеет.

Неподписание истцом акта 252/35-13 ОТП об оказании услуг по созданию условий технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям исполнителя, полученного истцом до истечения срока исполнения договора 18.12.2015, не опровергает надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика.

Поскольку ответчик выполнил все мероприятия по техническим условиям к договору №252/35-13 ОТП и создал условия для фактического присоединения объекта Истца к электрическим сетям, суд не усматривает наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения. Правовые основания для начисления процентов отсутствуют.

В иске следует отказать.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева