Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А56-81585/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81585/2021
19 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО ФАПФ "Пейзаж" (адрес: 309508, область Белгородская, город Старый Оскол, переулок Мичурина, дом 15/1, офис 4, ОГРН: 1203100007186)

к АНО "Санкт-Петербургский центр информационной поддержки" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 70, ОГРН: 1077800031011)


о взыскании 90 000,00 руб.

установил:

ООО ФАПФ "Пейзаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АНО "Санкт-Петербургский центр информационной поддержки" о взыскании 90 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Мост Петра Великого», а также 3 600,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 14.09.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец – возражения на отзыв.

Решением в виде резолютивной части от 09.11.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, профессиональный фотограф Забурдаев Станислав Олегович создал фотографическое произведение «Мост Петра Великого» (далее «фотоизображение»)

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее - водяной знак).

Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст.1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

В 2017 году автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте). Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе следующим: фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF, распечаткой (скриншотом) публикации от 2017 г. в блоге (сайте) автора https://vk.com/zaburdaev.

В дальнейшем автор Забурдаев Станислав Олегович передал исключительные права на фотографическое произведение «Мост Петра Великого» в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим: договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-280521 от 28.05.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора, приложением к указанному договору определяющем фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем krgv.ru (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1624456268317 от 23.06.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1624456268317.


Способ

использования

Адрес страницы


Воспроизведение

http://www.krgv.ru/icon/news2/465x310/259046 1586799929.jpg



Доведение до всеобщего сведения

http://www.krgv.ru/news/2020-04-13/dmsh---41-pozdravlvaet-rodnov-

krasnogvardevskiv-ravon-s-dnem-rozhdeniva/



Ответчик является администратором домена krgv.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена krgv.ru.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несёет ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени. Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте по следующим адресам: http://www.krgv.ru/kontaktv/.

Истец в претензии от 16.07.2021 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации в размере 90 000 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец не доказал авторства доверителя. АНО "Санкт-Петербургский центр информационной поддержки" не допустило нарушения авторских прав, действуя в пределах прав, представленных гражданским законодательством.

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе запись в память ЭВМ,

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору

В соответствии с пунктом 89 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно п. 1 и 2 ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Бремя доказывания отсутствия у Истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство.

Представленные истцом доказательства авторства Забурдаева С.О. в отношении спорных фотоизображений не оспорены, а все возражения ответчика в данной части, по существу, сводятся к изложению субъективного мнения о том, что представленные доказательства не подтверждают исключительное право автора на фотографию.

Доводы ответчика о том, что метаданные файла фотографии могут подвергаться изменениям являются несостоятельными, поскольку ответчиком о фальсификации спорного доказательства не заявлено, равно как о назначении по делу судебной экспертизы, следовательно ответчик несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 65, 66, 81 АПК РФ).

При этом, факт возможности изменения метаданных файла оригинала фотографии также не опровергает факт авторских прав истца.

Таким образом, возможность изменения информации об авторе файла в формате jpg сама по себе не может опровергнуть авторство Истца на спорную фотографию, не опровергают презумпцию авторства указанного лица

Согласно действующему законодательству РФ, наличие оригинала фотоизображения в определенном формате не установлено в качестве обязательного или единственно возможного доказательства авторства.

В пункте 110 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019 также указывается на то, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств, при этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Следует отметить, что значительная часть фотографов, в том числе автор спорного снимка вообще не выполняют съемку в формате RAW в виду экономии места на карте памяти фотоаппарата.

В отсутствие исходника в формате RAW подтвердить оригинальность снимка возможно представлением фотографии в высоком разрешении.

Представленные метаданные Ответчиком не могут являться надлежащим доказательством ввиду следующего.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума 23.04.2019 г. № 10 допустимым доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Однако, представленные Ответчиком скриншот некой страницы, не содержит ни даты, ни точного времени его времени получения, ни адреса интернет-страницы, с которой он выполнен, а также не заверен надлежащим образом (и не подписан ЭЦП), что влечет его признание недопустимым доказательством.

Ответчик не представил оригинал представленного фото с указанными метаданными и невозможно установить сходство фотографий.

Разрешение якобы представленного фото: 1600x1058x24 - фотография представленная Ответчиком имеет разрешение: 5092x3367.

Ответчиком не представлена: фотография с более высоким разрешением и указанными метаданными, ресурс, где фотография была опубликована ранее той, что опубликовал сам автор.

В свою очередь, истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих авторство на спорное фотоизображение.

Переработка является самостоятельным способом использования результата интеллектуальной деятельности, предусмотренного ст,1270 ГК РФ, о котором Истец, мотивируя свои требования, не заявлял. В связи с чем, данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем krgv.ru.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При изложенных обстоятельствах, заявленный размер компенсации арбитражный суд находит соответствующим характеру нарушения прав и негативным для правообладателя последствиям.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 1229, 1250, 1252, 1270, 1301 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АНО "Санкт-Петербургский центр информационной поддержки" в пользу ООО ФАПФ "Пейзаж" 90 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Мост Петра Великого», а также 3 600,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Герасимова М.С.