Решение от 8 января 2025 г. по делу № А03-13473/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                         Дело № А03-13473/2024


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества научно-производственного объединения «Автоматизированные вычислительные системы» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 770401001), место нахождения: 119048, <...>, II.7) к обществу с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 222301001), место нахождения: 656050, <...>) о взыскании 3 651 959 руб. 27 коп.,  с последующим начислением процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 117312, <...>),


при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 - директора;

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество научно-производственное объединение «Автоматизированные вычислительные системы» (далее – истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» (далее – ответчик) взыскании 3 108 129 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 543 829 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 26.07.2024, с последующим начислением процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо).

Ответчик иск полагает необоснованным, сославшись на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 28-06/АВС-19 от 28.06.2019, по которому полученный им товар оплачен третьим лицом. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо письменными объяснениями подтвердило доводы ответчика.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу                                     № А40-102020/2021 акционерное общество научно-производственное объединение «Автоматизированные вычислительные системы» признано несостоятельным (банкротом) и  в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий с даты утверждения осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что в процессе осуществления полномочий конкурсного управляющего было установлено, что реализованный акционерным обществом научно-производственным объединением «Автоматизированные вычислительные системы» товар на общую сумму 3 108 129 руб. 66 коп. ответчиком не был оплачен, в связи с чем последний неосновательно обогатился за счет истца. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями по основаниям, установленным статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Судом установлено, что в рамках договора поставки № 28-06/АВС-19 от 28.06.2019 истцом и ответчиком была согласована поставка товара на общую сумму 3 108 129 руб. 66 коп., факт передачи которого подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 196 от 30.12.2019, № 24 от 07.10.2019, № 195 от 30.12.2019, № 92 от 26.11.2019.

Получение истцом встречного исполнения по договору подтверждено платежными поручениями № 365893 от 12.07.2019, № 791557 от 13.12.2019, № 4656 от 22.10.2019, № 842249 от 25.03.2020 на общую  сумму 3 108 129 руб. 66 коп.

При этом судом принято во внимание, что условиями договора поставки                   № 28-06/АВС-19 от 28.06.2019 предусмотрена оплата поставленного товара третьим лицом. Истец неоднократно уведомлялся ответчиком о том, что денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поставки должны поступить от третьего лица. Более того, письмами № 84 от 10.07.2019, № 02 от 10.01.2020 ответчик выразил свое согласие на оплату поставленного товара третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, денежные средства по платежным поручениям № 365893 от 12.07.2019, № 791557 от 13.12.2019, № 4656 от 22.10.2019, № 842249 от 25.03.2020 на общую  сумму 3 108 129 руб. 66 коп. перечислены третьим лицом в счет оплаты товара по договору поставки № 28-06/АВС-19 от 28.06.2019, заключенному между истцом и ответчиком.

В части довода ответчика о пропуске истцом  срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ, под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 этого же Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с пунктом 25 Постановления от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, срок исковой давности фактически продлевается в связи с соблюдением претензионного порядка.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.5.2 договора поставки № 28-06/АВС-19 от 28.06.2019 окончательный расчет производится в течение 3-х банковских дней с момента письменного оповещения покупателя  о готовности продукции к отгрузке и получения от поставщика счета.

Товар поставлен истцом ответчику в период с 07.10.2019 по 30.12.2019. Таким образом, даже если предположить, что товар оплачен не был, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 31.12.2019.

Суд отмечает, что в настоящем случае, предъявляя иск,  конкурсный управляющий выступает от имени общества, заменяя действия исполнительного органа, в то время как смена исполнительных органов не влечет перерыва срока исковой давности, равно как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец обратился в суд с  настоящим иском 29.07.2024 - за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества научно-производственного объединения «Автоматизированные вычислительные системы» в доход федерального бюджета РФ 41260 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    


Судья                                                                                                      Е.А. Сосин