Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А19-13320/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13320/2021

13.09.2021

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 06.09.2021.

Решение суда в полном объеме изготовлено 13.09.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 21.04.2005, адрес: 664011, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.03.2016, адрес: 666781, <...>, КАБИНЕТ 2)

о расторжении договора, взыскании 138 559 999 рублей 96 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ТСЛК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" (далее – ООО "ИНД ТИМБЕР") о расторжении договора аренды движимого имущества (оборудования) от 28.12.2017, взыскании 138 559 999 рублей 96 копеек – основного долга по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 28.12.2017 за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование движимым имуществом на основании договора аренды от 28.12.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); представил отзыв в на иск, согласно которому, не опровергая доводы о наличии задолженности, указал, что имеются основания для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сославшись на отсутствие возможности исполнения принятых на основании договора от 28.12.2017 обязательств по внесению арендных платежей в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а именно: в результате неблагоприятной эпидемиологической ситуации на территории Китайской Народной Республики из-за распространения новой коронавирусной инфекции, в результате которой с января 2020 года на территории КНР приостановлена деятельность всех организаций. Между тем основным видом деятельности ООО "ИНД ТИМБЕР" является лесопереработка, а крупнейшими покупателями (контрагентами) общества выступают компании из КНР (около 80 %), что привело к неполучению прибыли и возникновению финансовых трудностей, результатом которых образовалась данная задолженность.

Судебные акты по рассматриваемому спору опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением суда от 12.07.2021.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ТСЛК" (арендодатель) и ООО "ИНД ТИМБЕР" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 28.12.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, сертификатом и т.д.) в соответствии со спецификацией.

По пункту 1.2 договора передаваемое в аренду оборудование является собственностью арендодателя. Часть передаваемого в аренду оборудования, указанного в приложениях к настоящему договору, обременено залогом ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель). Согласие залогодержателя на передачу оборудования арендатору получено, что подтверждается письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 14.12.2017 о согласии на передачу движимого имущества в аренду (пункт 1.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует сроком 5 лет (пункт 2.1 договора).

Передаваемое в аренду ООО "ИНД ТИМБЕР" имущество согласовано сторонами в приложениях № 1 и № 2 (спецификации: перечень движимого имущества) к договору аренды движимого имущества от 28.12.2017.

На основании актов приемки-передачи оборудования от 28.12.2017, поименованное в приложениях (спецификациях) № 1 и № 2 оборудование передано в пользование ООО "ИНД ТИМБЕР".

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 24 960 000 рублей, НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в квартал. При этом стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, энергоснабжения), потребленных арендатором, а также затраты на охрану, уборку, услуги связи и иные текущие затраты на обслуживание и эксплуатацию имущества, в том числе текущий ремонт, не входят в арендную плату и являются расходами арендатора (пункт 5.1раздела 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021).

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 рабочих дней по истечении очередного квартала (пункт 5.2 договора аренды).

Из искового заявления следует, что оплата арендных платежей в сумме 138 559 999 рублей 96 копеек по договору аренды движимого имущества от 28.12.2017 за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года ответчиком не произведена, образовалась задолженность перед истцом.

По условиям пункта 10.2 договор аренды движимого имущества от 28.12.2017 может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2021 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности и предложением расторгнуть договор.

В ответ на претензию ООО "ИНД ТИМБЕР" (письмо от 14.06.2021 Исх. № 24/1) сообщило о наличии у общества финансовых трудностей, просило рассмотреть возможность предоставления отсрочки по оплате арендной платы до 31.12.2021.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и о расторжении договора аренды движимого имущества от 28.12.2017.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 28.12.2017, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды земельного участка.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исследовав условия договора аренды движимого имущества от 28.12.2017, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьей 606, 607 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ полагает данный договор заключенным.

Имущество (объект аренды), поименованное в приложениях № 1 и № 2 (спецификации: перечень движимого имущества) к договору аренды движимого имущества от 28.12.2017, передано в пользование ООО "ИНД ТИМБЕР" по актам приемки-передачи оборудования от 28.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктами 3.3.2, 5.1, 5.2 договора аренды движимого имущества от 28.12.2017 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что оплата арендных платежей за период 1 квартал 2020 года – 2 квартал 2021 года ответчиком в установленном размере не произведена, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 138 559 999 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды движимого имущества от 28.12.2017, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 138 559 999 рублей 96 копеек, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в указанном размере на основании правил статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы о невозможности исполнения обязательств суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно доводам ответчика, имеются основания для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ для освобождении от ответственности, со ссылкой на отсутствие возможности исполнения принятых на основании договора от 28.12.2017 обязательств по внесению арендных платежей в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а именно: в результате неблагоприятной эпидемиологической ситуации на территории Китайской Народной Республики из-за распространения новой коронавирусной инфекции в результате которой с января 2020 года на территории КНР приостановлена деятельность всех организаций. Между тем основным видом деятельности ООО "ИНД ТИМБЕР" является лесопереработка, а крупнейшими покупателями (контрагентами) общества выступают компании из КНР (около 80 %), что привело к неполучению прибыли и возникновению финансовых трудностей, результатом которых образовалась данная задолженность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, следовательно, наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Означенная правовая позиция отражена в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Таким образом, учитывая, что ООО "ИНД ТИМБЕР" не отнесено к категориям лиц, в наибольшей степени пострадавших в результате введения ограничительных мер, применяемых в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, а равно не внесено в список системообразующих предприятий (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"), в отношении которых Правительством Российской Федерации предусмотрены меры поддержки предпринимателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отраслях экономики в период действия ограничительных мер, отсутствие финансовой возможности исполнения обязательств по договору аренды, обусловленное действиями контрагентов общества, в том числе иностранных контрагентов не может рассматриваться (оцениваться судом) в качестве обстоятельств непреодолимой силы, в результате возникновения которых ответчика надлежит освободить от ответственности за неисполнение договорных обязательств, поскольку данные обстоятельства охватываются предпринимательскими рисками общества в сфере осуществляемой экономической деятельности и не должно приводить к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды движимого имущества от 28.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК в договорах аренды").

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом установлено, что ответчик неоднократно (более 2 раз подряд) нарушал обязательства по своевременному внесению арендной платы; период просрочки внесения арендных платежей составил с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие обстоятельств – нарушение ООО "ИНД ТИМБЕР" срока внесения арендной платы более двух раз подряд, с наличие которых закон (статья 619 ГК РФ) связывает право суда расторгнуть досрочно договор.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 7 статьи 619 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в срок до 15.06.2021 и предложением расторгнуть договор; требования истца об оплате задолженности ответчиком в установленный срок не исполнены, соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении ответчиком более двух раз подряд обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды движимого имущества от 28.12.2017 не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорный договор подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 206 000 рублей (платежное поручение от 01.07.2021 № 58).

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 206 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу ООО "ИНД ТИМБЕР".

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды движимого имущества (оборудования) от 28.12.2017.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНД ТИМБЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС-СИБИРСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" 138 559 999 рублей 96 копеек - основного долга; 206 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов