Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А41-89264/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89264/19
19 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть оглашена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МАЙНИНГ МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7731335894)

к ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" (ИНН 5022050558)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАЙНИНГ МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943 243 руб. 75 коп. за период с 18.01.2019 г по 26.03.2019 г.

В судебном заседании обеспечена явка истца и ответчика.

Представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом получено от АО «СТВ» право (требование) к ответчику на основании соглашения об уступке права требования от 31.07.2018 № 07/18.

АО «СТВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ХР о взыскании убытков в размере 198 737 719 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд 17 января 2019 года в рамках дела №А40-206078/2017 постановил взыскать с ООО «Холсим (Рус) СМ» в пользу АО «СТВ» убытки в размере 136 178 834 руб. 78 коп. и 20 559 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 по делу А40-206078/2017 Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943 243 руб. 75 коп., начисленных за период с 18.01.2019 г по 26.03.2019 г. (л.д. 37), истец указал, что ответчику надлежало исполнить указанный судебный акт, с учетом части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На претензию истца № 51/19 от 05.09.2019 получен ответ № б/н от 24.09.2019, в котором ответчик сообщил о своем несогласии с позицией истца, приложил контррасчет суммы процентов (ответчиком считает надлежащим размер 578 293,72 рублей). Свою позицию ответчик обосновал следующим: при подаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года, ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения и добровольно внес денежные средства на депозитный счет суда в качестве обеспечения, следовательно, период приостановления не должен учитываться при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск, ответчик указал о неправильном расчете суммы иска, поскольку из расчета необходимо исключать период, в течении которого исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда было приостановлено Арбитражным судом Московского округа.

Таким образом, между сторонами имеется расхождение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно по данным истца размер процентов составляет 1 943 243 руб. 75 коп. за период с 18.01.2019 г по 26.03.2019 г. рублей. А по данным ответчика – за период с 18.01.2019 по 06.02.2019 в размере 578 293 руб. 72 коп. ( л.д. 50).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт наличия и период просрочки подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о необходимости учета внесения денежной суммы на депозит суда также подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Буквальное содержание указанной нормы говорит о том, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта допускается в целях обеспечения интересов заявителя в случае невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, заявляя ходатайство о приостановлении действия вступивших в законную силу судебных актов в суде кассационной инстанции, ответчик должен был предусмотреть возможные убытки взыскателя в связи с задержкой исполнения судебных актов и он не должен таким образом освобождаться от обязанности возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принцип обязательности судебных актов предполагает своевременность и добровольность их исполнения.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 432 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" в пользу ООО "МАЙНИНГ МЕНЕДЖМЕНТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943 243 руб. 75 коп. за период с 18.01.2019 г по 26.03.2019 г., расходы по госпошлине в размере 32 432 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СудьяМ.А. Худгарян