Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А53-30647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30647/2019
31 октября 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным

При участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 18.01.2019,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 24.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – Департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 20.03.2019 №61/001/007/2018-224612 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект: нежилое здание, расположенное по адресу: <...> дом №1б, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект: нежилое здание, расположенное по адресу: <...>.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что действительно, основания для погашения записи о праве собственности ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда имелись, однако, объект не мог быть снят с учета. Поскольку заявление поступило по единой процедуре, Управление не могло отдельно погасить запись и отказать в снятии объекта с кадастрового учета. В случае, если бы Департамент обратился с заявлением о погашении записи о праве собственности, требования подлежали бы удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Советский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 01.03.2019 по делу №2-35/19, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.05.2019, обязал ФИО2 снести за свой счет нежилое помещение общей площадью 103,6 кв.м с кадастровым номером 61:44:0071517:463, расположенное по адресу: <...>. В удовлетворении требований о снятии объекта с кадастра судом было отказано.

На основании вышеуказанных судебных актов департамент обратился в Управление с заявлениями от 02.07.2019 о погашении записи о праве собственности и о снятии с учета нежилого здания, площадью 103,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0071517:463, расположенного по адресу: <...> (далее - Нежилое здание).

По результатам рассмотрения указанных заявлений Управлением было вынесено уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 17.07.2019 № 61-0-1-236/3103/2019-111781, №61/001/007/2019-109964.

Уведомлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 16.10.2019 №16-0-1-236/3103/2019-111781 №61/001/007/2019-109964 отказано в погашении записи о праве собственности и снятии с учета нежилого здания, площадью 103,6 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0071517:463, расположенного по адресу: <...>.

Отказ мотивирован тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, а именно, с заявлением обратился Департамент, однако согласно сведений единого государственного реестра недвижимости объект учета находится в собственности ФИО2 К заявлению от 02.07.2019 не представлен акт обследования на соответствующий объект недвижимости. Также определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону №2-2908/18 от 13.09.2018 зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий в отношении заявленного объекта.

Департамент, полагая, что отказ в погашении записи о праве собственности и снятии с кадастрового учета является необоснованным и несоответствующим действующим нормам Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости частичного их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказ мотивирован отсутствием полномочий на подачу заявления у подавшего его лица, наличием ареста, а также непредставления акта обследования объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В настоящее время в ЕГРН зарегистрировано право собственности на Нежилое здание за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При обращении в Управление, Департаментом в качестве документов- оснований для прекращения права собственности ФИО2 были предоставлены надлежаще заверенные копии судебных актов по делу № 2-2908/2018, а именно решение Советского районного суда г. Ростова-на- Дону от 01.03.2019 и апелляционное определение от 20.05.2019, которыми удовлетворены исковые требования Департамента к ФИО2 об обязании за свой счет снести нежилое здание общей площадью 103,6 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0071517:463, расположенное по адресу: <...>.

Судебными актами установлен факт того, что нежилое здание является самовольной постройкой, поскольку возведено без разрешения на строительство на земельном участке, распоряжение которым осуществляет Департамент в период действия заключенного с ООО ПКФ «Виктория» договора аренды, не предусматривающего право арендатора возводить капитальные объекты.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее - Постановление № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив статью 222 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пунктах 22 и 23 Постановления № 10/22, пришли к выводу о том, что спорный объект, является самовольной постройкой, поскольку возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, без получения разрешения на строительство на земельном участке, находящемся у общества на праве аренды и не предоставлявшемся ему в установленном порядке для строительства.

Довод государственного регистратора Управления о том, что регистрационный орган не вправе аннулировать запись, если с заявлением обратился истец по делу и отсутствует акт обследования о фактическом сносе объекта, незаконный и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии судебного акта, которым постройка признана самовольной и подлежит сносу, запись в ЕГРН не может быть сохранена, так как государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право.

С учетом положений Закона о регистрации и абзаца 2 пункта 23 Постановления № 10/22 такая запись подлежит погашению на основании судебного решения об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, без специального указания на аннулирование записи, поскольку отдельное требование о признании записи недействительной судом не рассматривается. Сама по себе запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на имущество в отсутствие основания фактического возникновения такого права не порождает у заявителя прав на недвижимое имущество и не является доказательством принадлежности ему спорного объекта. Записью государственной регистрации права в ЕГРН носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер.

Продолжение существования в ЕГРН записи вступило бы в противоречие с судебным актом и способствовало бы нахождению в публичном реестре недостоверных сведений относительно существования такого объекта недвижимости (независимо от того, полностью произведен снос спорного объекта или частично).

При этом суд первой инстанции, рассматривания требования Департамента о признании права отсутствующим на Нежилое здание и о его сносе также указал, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Довод государственного регистратора о том, что регистрация прекращения права собственности не может быть произведена в связи с наличием обеспечительной меры, принятой по заявлению Департамента в рамках дела № 2-2908/2019, также подлежит отклонению судом.

Названная обеспечительная мера была принята по требованию Департамента с целью обеспечения исполнения представленного на государственную регистрацию судебного акта, которым спорное строение было признано самовольным и подлежащим сносу.

Буквальное толкование резолютивной части определения: «Запретить Управлению совершать регистрационные действия в отношении Нежилого здания» также не препятствует погашению регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на основании судебного акта о сносе самовольной постройки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у регистратора оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0071517:463, площадью 103,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконными действий Управления по отказу в снятии спорного объекта с кадастрового учета ввиду следующего.

Как видно из текста решения суда о сносе спорного объекта, в удовлетворении требований о снятии с кадастрового учета Департаменту было отказано на том основании, что фактический снос позволит снять объект с кадастрового учета.

Из диспозиции статьи 14 Закона о регистрации видно, что с кадастрового учета может быть снят объект в случае прекращения его существования, которое может быть подтверждено актом обследования.

Вместе с тем, Департамент на государственную регистрации акт обследования не представил, более того, указывает, что в настоящее время объект существует, решение о сносе не исполнено.

Департамент указывает, что объект подлежит снятию с учета поскольку был незаконно поставлен на учет.

Вместе с тем, из пояснений Управления следует, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 61:44:0071517:463 внесены в государственный кадастр недвижимости 02.07.2011 на основании технического паспорта от 08.02.2007, переданного в рамках Госконтракта ОТИ в орган кадастрового учета.

Таким образом, учитывая, что данный объект ранее учтенный, оснований считать, что сведений о нем были незаконно внесены в ЕГРН, у суда не имеется.

Учитывая, что в настоящее время объект физически существует, снятие его с кадастрового учета приведет к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРН.

При таких обстоятельствах действия Управления в части отказа в снятии спорного объекта с учета соответствуют действующему законодательству.

Доводы Управления о том, что у него отсутствовали основания для разделения требований о погашении записи и снятии с кадастрового учета, поскольку были поданы в рамках единой процедуры судом отклоняются, поскольку Закон о регистрации не содержит такого основания для отказа в погашении записи о праве собственности.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 16.10.2019 №16-0-1-236/3103/2019-111781 №61/001/007/2019-109964 в части отказа в государственной регистрации прекращения права собственности.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0071517:463, площадью 103,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий