Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А46-8176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8176/2020
02 сентября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании недействительной оценки, отраженной в постановлении о принятии результатов оценки от 27.04.2020, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, взыскателей по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя ФИО2, крестьянское (фермерское) хозяйство «Люфт», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (паспорт), доверенность от 22.01.2020;

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Люфт» - ФИО4 (паспорт), доверенность от 11.07.2019 55 АА 2060756, диплом от 28.07.1998 АВС 0395726;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – ФИО5, (паспорт), приказ № 17 от 06.03.2018;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле» (далее – заявитель, Общество, ООО ТД «Русское поле») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительной оценки в размере 2 209 167 руб., отраженной в постановлении о принятии результатов оценки от 27.04.2020, вынесенном в рамках исполнительных производств: № 6176/19/55007-ИП от 22.02.2019, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом области по делу А46-11667/2018 № 248/19/55007-ИП, возбужденного 14.01.2019 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской по делу А46-11556/2018, на имущество: мельница Hurmak СОМРАСТ-2002, принадлежащее ООО «ТД Русское ноле», а также об утверждении стоимости арестованного имущества мельница Hurmak COMPACT-2002, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле», в размере 2 676667 руб. без учета НДС, 3212000 руб. с учетом НДС.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, представитель крестьянского (фермерского) хозяйства «Люфт» возражал против удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее МОСП по ОИП) с 27.02.2019 на исполнении находится сводное исполнительное производство № 6176/19/55007-СД, в состав которого входят два исполнительных производства, возбужденных в отношении Общества на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателей, на общую сумму 6 825 117,65 рублей.

05.06.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от взыскателя крестьянского (фермерского) хозяйства «Люфт» поступило ходатайство о наложении ареста на мельницу Hurmak СОМРАСТ-2002, находящуюся по адресу <...>, которое судебным приставом-исполнителем удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Выходом по адресу: <...> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения вышеуказанных исполнительных документов произведены опись и арест имущества: мельница Hurmak СОМРАСТ-2002, составлен акт о наложении ареста на сумму 7 936 000 рублей.

17.03.2020 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик ООО «Эксперт» для определения рыночной стоимости имущества, подвергнутого аресту.

В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 27.04.2020 поступил отчет № 035/06 от 22.04.2020 об определении рыночной стоимости оборудования, согласно которому рыночная стоимость находящегося под арестом имущества на дату оценки составляет 2 209 167,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем на основании оценки специалиста ООО «Эксперт» вынесено постановление о принятии оценки вышеуказанного имущества.

В связи с тем, что Общество считает стоимость мельницы Hurmak СОМРАСТ-2002, определенной в соответствии с отчетом № 035/06 от 22.04.2020 в размере 2 209 167,00 рублей, несоответствующей рыночной стоимости, а сам отчет нарушающим положения законодательства об оценочной деятельности, ООО ТД «Русское поле» обратилось в суд с указанными требованиями.

Суд находит требования заявителя подлежащими оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 указанной выше статьи Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2019 и от 22.02.2019 Обществу были установлены пятидневные сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Между тем, в добровольном порядке указанные требования Обществом исполнены не были. В связи с чем судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 129-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 85 Закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 данного Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор, в том числе о независимости такого юридического лица и оценщика (оценщиков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

общая информация, идентифицирующая объект оценки;

результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

итоговая величина стоимости объекта оценки;

ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

Из представленного отчета следует, что оценка объекта в данном случае определялась специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение стоимости объекта оценки с учетом предполагаемого использования результата оценки (предполагаемое использование результатов оценки: реализация объекта оценки в рамках исполнительного производства). Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Следовательно, составление двух отчетов об оценке разными оценщиками исключает совпадение цены в данных отчетах.

Само по себе наличие отчета об оценке иного оценщика с другой величиной оценки при незначительном расхождении не означает, что первый отчет об оценке является недостоверным.

Явно существенным с разумной степенью достоверности будет кратное расхождение в цене (превышение цены в 2 и более раза). Такого расхождения в отношении имущества - мельница Hurmak COMPACT-2002 судом установлено не было.

Также суд обращает внимание, что рыночная стоимость, установленная в рамках сводного исполнительного производства, и рыночная стоимость, установленная по заказу заявителя, определены на разные даты, что также отражается на величине рыночной стоимости.

Оценивая представленные в материалы дела отчеты об определении рыночной стоимости № 035/06 от 22.04.2020, подготовленный ООО «Эксперт», № 30-04/2020 от 26.05.2020 подготовленный ООО «ДОМИНАНТА Эстейт», с учетом пояснений представителя ООО «Эксперт», представленных в материалы дела, суд полагает, что с учетом избранного оценщиком ООО «Эксперт» метода проведения оценки, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленному вопросу, данные отчета об определении рыночной стоимости, представленного заинтересованным лицом, не противоречат положениям законодательства в области оценочной деятельности.

Доводы заявителя выводов отчета об определении рыночной стоимости, представленного заинтересованным лицом, не опровергают, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом не установлено доказательств несоответствия отчета об определении рыночной стоимости № 035/06 от 22.04.2020, подготовленный ООО «Эксперт» положениям законодательства в области оценочной деятельности, требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле» о признании недействительной оценки, отраженной в постановлении о принятии результатов оценки от 27.04.2020, вынесенном судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в рамках исполнительного производства №6176/19/55007-ИП от 22.02.2019, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области по делу №А46-11667/2018 на имущество мельница Hurmak COMPACT-2002, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле», в размере 2 209167 руб., об утверждении стоимости арестованного имущества мельница Hurmak COMPACT-2002, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Русское поле», в размере 2 676667 руб. без учета НДС, 3212000 руб. с учетом НДС, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник