Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А51-12303/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-794/2024
27 апреля 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик»

на решение от 09.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А51-12303/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик»

о взыскании 65 231 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>; далее – истец, ООО «Зетта Страхование») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>, эт. 5, пом. 508; далее – ответчик, ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик») о взыскании 65 231 руб. 52 коп. убытков в порядке суброгации.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023, изготовленном в виде резолютивной части, исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции 09.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что факт повреждения (порчи) груза в рассматриваемой ситуации не является страховым случаем, поскольку грузоотправителем не принято должных мер для сохранной перевозки спорного груза. ПАО «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее – ПАО «Синтез») не воспользовалось услугой ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» по изготовлению обрешетки. Условиями заявки от 01.11.2022 №2 на экспедитора (ответчика) не была возложена обязанность упаковки груза. Полагает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, в соответствии с которыми перевозчик не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшее ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2017 между ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (экспедитор) и ПАО «Синтез» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 04.09.2017 №264395/16-ТЭ/С.

В соответствии с Приложением от 01.11.2022 №2 экспедитор принял на себя обязательство оказать клиенту комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки в сорокафутовом крупнотоннажном контейнере за 1 единицу, предоставленном экспедитором, в импортном сообщении на условиях CIF-Владивосток по маршруту согласно заявке-поручению клиента.

Согласно пункту 1.1 указанного Приложения №2 в стоимость транспортно-экспедиторских услуг включены, в том числе расходы на услуги третьих лиц, привлеченных к исполнению поручения клиента, к которым, кроме прочего, отнесена автомобильная доставка груза в г. Курган.

По заявке на организацию доставки груза от 01.11.2022 №2 ответчику необходимо было доставить груз (микрокристаллическую целлюлозу), количество мест - 20 паллет, в адрес грузополучателя - ПАО «Синтез» (<...>), вид доставки (транспортировки) груза – «авто»; планируемая дата отправки со 02.11.2022.

Во исполнение договора транспортной экспедиции и заявки клиента ответчик (как грузоотправитель) составил транспортную накладную от 08.11.2022 на перевозку груза автомобильным транспортом на имя ИП ФИО1 (водитель – ФИО2).

При получении 18.11.2022 груза установлено нарушение упаковки - 10 коробок, о чем свидетельствует отметка в разделе 10 транспортной накладной. Повреждение груза подтверждается заявлением водителя ФИО2, фотоматериалами, актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей б/н от 18.11.2022, в соответствии с которым товар прибыл на автотранспорте на 20 паллетах, 2 паллеты развалились полностью, 10 коробок пробиты, сырье высыпалось.

Между ООО «Зетта Страхование» (страховщик) и ПАО «Синтез» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от 22.12.2021 №ГРУ-0011404628, по которому выгодоприобретателем является ПАО «Синтез».

ПАО «Синтез» 02.12.2022 обратилось к страховщику с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.11.2022 размер ущерба составил 1 042 долларов США 50 центов (курс доллара к рублю 62,57).

ПАО «Синтез» выплачено страховое возмещение в размере 65 231 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2022 №200646.

ООО «Зетта Страхование» 18.11.2022, получив в порядке суброгации соответствующее право обратилось к ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» с предложением возместить причиненный ущерб в размере 65 231 руб. 52 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Зетта Страхование» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 387, 401, 801, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума №26), и исходили из доказанности истцом оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку истец осуществил ПАО «Синтез» выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 09.12.2022 №200646, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы (65 231 руб. 52 коп.) о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796).

Аналогичная норма об основаниях ответственности перевозчика предусмотрена частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Из содержания указанных норм следует, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11 и от 11.06.2013 №18359/12.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче грузоотправителем к перевозке груза в поврежденной тарной упаковке, либо в упаковке не соответствующей для такого рода грузов, в результате чего пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, вызванного повреждением принятого к перевозке груза.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что факт повреждения (порчи) груза в рассматриваемой ситуации не является страховым случаем, поскольку грузоотправителем не принято должных мер для сохранной перевозки спорного груза, подлежат отклонению.

В данном случае экспедитор не указал на несоответствие упаковки при принятии груза. Из содержания заявки на организацию доставки груза от 01.11.2022 №2 не следует, что не согласование сторонами спорного правоотношения дополнительных услуг (маркировка, обрешетка, палетирование, сюрвеер, и т.д.) может повлечь для грузоотправителя негативные последствия. Кроме того, данный перевозочный документ не содержит указаний на уклонение грузоотправителя от предложения по дополнительной упаковке принимаемого к перевозке груза.

Факт нарушения целостности упаковки, обстоятельства, при которых это могло произойти зафиксированы лишь при разгрузке транспортного средства. При этом в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.11.2022 при описании дефектов и мнении комиссии о причинах образования таких дефектов указано на то, что водитель транспортного средства при погрузке рекомендовал произвести перегрузку в целях рационального размещения груза для его сохранности, однако указаний на несоответствующую упаковку груза, данный документ не содержит.

ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что им выдвигались требования по замене упаковки груза.

Доводы ответчика о том, что судами при разрешении настоящего спора не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, отклоняются судом округа. В указанном пункте Обзора указано на исключение ответственности перевозчика, который предоставил в материалы дела соответствующие доказательства того, что наличие упаковки исключило бы возникшие повреждения груза. Обстоятельства настоящего спора не идентичны указанной правовой ситуации.

В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А51-12303/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова