Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А28-64/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-64/2018
г. Киров
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Просма Плюс К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Кировсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, <...>),

о взыскании 1765 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.04.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Просма Плюс К» (далее по тексту – истец, ООО «Просма Плюс К») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Кировсвет» (далее по тексту – ответчик, МУП «Кировсвет») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1765,00 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного по товарной накладной от 11.06.2015 №Б205 товара.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указывает на оплату поставленного по товарной накладной от 11.06.2015 №Б205 товара платежным поручением от 25.06.2015 №491. Ссылается на отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарной накладной от 11.06.2015 №Б205 на сумму 1765,00 рублей.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар, направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2017 б/н с требованием оплаты имеющейся задолженности за поставленный товар в сумме 1765,00 рублей, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика 1765,00 рублей обоснованы им поставкой товара в адрес ответчика по товарной накладной от 11.06.2015 №Б205.

Как усматривается из материалов дела, подписанного между ООО «Просма Плюс К» и МУП «Кировсвет» договора по поставке товара не имеется, в связи с чем, суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, поскольку представленная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписана истцом и ответчиком.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

МУП «Кировсвет» факт получения товара по указанной товарной накладной не отрицает. Вместе с тем, указывает на полную оплату поставленного по товарной накладной от 11.06.2015 №Б205 товара платежным поручением от 25.06.2015 №491.

В материалы дела ответчиком представлена копия платежного поручения от 25.06.2015 №491, из содержания которого усматривается, что МУП «Кировсвет» произвело 25.06.2015 оплату по счетам-фактурам от 29.05.2015 №Б183 и 11.06.2015 №Б205 в общей сумме 3530,00 рублей.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по товарной накладной от 11.06.2015 №Б205, ООО «Просма Плюс К» не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Просма Плюс К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Кировсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610005, <...>) 1765 рублей 00 копеек долга за поставленный товар отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просма Плюс К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610046, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина