Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А17-1850/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1850/2018
19 апреля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чинаевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофит»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕП ГРУПП»

о взыскании 444 687 руб. 61 коп. задолженности за поставку товара, 46 039 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя (с учетом уточнения от 17.04.2018)

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1. по доверенности от 22.05.2017,

от ответчика – директора ФИО2 по выписке и паспорту,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофит» (далее ООО «ЭлектроПрофит», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕП ГРУПП» (далее ООО «КРЕП ГРУПП», ответчик) о взыскании 494 687 руб. 61 коп. задолженности за поставку товара, 46 039 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 310, 395, 432, 343, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2018.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с поступлением частичной оплаты, истец просит взыскать с ответчика 444 687 руб. 61 коп. задолженности за поставку товара, 46 039 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Ответчик против принятия ходатайства не возражал.

Заявление судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в отзыве, а также в предварительном судебном заседании пояснил, что признает исковые требования частично, ответчиком произведена частичная оплата долга в сумме 50 000 руб. Ответчик указал, что задолженность возникла по следующим причинам. ООО «КРЕП ГРУПП» заключило с ООО «ЭНЕРГОМЕРА» Договор подряда № 2316 от 05.10.2016 на сумму 900 000 руб. в т.ч. НДС 18% на выполнение электромонтажных работ в ЖК Гринвиль парк - Жилая застройка по ул. Окуловой в г. Иваново. Работы были выполнены и отгружены в полном объеме 30.12.2016, что отражено в акте сверки взаиморасчетов № 5 от 29.03.2018. За ООО «ЭНЕРГОМЕРА» на 09.04.2018 числится задолженность в размере 289 200 руб. за выполненные работы. Возникла задолженность 30.12.2016. Акты по форме КС-2, КС-3 от 30.12.2016 ООО «ЭНЕРГОМЕРА» подписаны, претензий по качеству и объему выполненных работ в ООО «КРЕП ГРУПП» не поступало. Кроме того, ООО «ЭНЕРГОМЕРА» приняло к зачету НДС в размере 137 288 руб. 14 коп. по счету-фактуре № 38 от 30.12.2016. По договоренности с управляющей ГК ЭНЕРГОМЕР ФИО3, ответчиком планировалось заключение трехстороннего договора взаимозачета между ООО «ЭНЕРГОМЕРА», ООО «ЭлектроПрофит» и ООО «КРЕП ГРУПП» на сумму 289 200 руб. В последствии, от заключения трехстороннего договора взаимозачета и от оплаты долга за выполненные работы ООО «ЭНЕРГОМЕРА» и ООО «ЭлектроПрофит» отказалась.

Стороны в предварительном судебном заседании считали дело подготовленным для рассмотрения по существу и не возражали против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая мнение сторон, суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец в период с 21.03.2016 по 26.12.2017 по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар на общую сумму 1 957 370 руб. 99 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, на которых имеется подпись и оттиск печати ответчика. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Ответчик оплату за товар произвел частично в сумме 1 512 683 руб. 38 коп. Таким образом, у ответчика перед ООО «ЭлектроПрофит» образовалась задолженность в сумме 444 687 руб. 61 коп.

За нарушение сроков оплаты товара, истец ответчику на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 01.03.2018 в сумме 46 039 руб. 17 коп.

Истцом в адрес покупателя ООО «КРЕП ГРУПП» направлялась претензия от 27.12.2017, полученная ответчиком 09.01.2018, однако оставленная без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая правоотношения между сторонами, суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, цене и количестве отгруженного товара, в связи с чем, передача товара свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, и возникшие отношения должны регулироваться нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО «ЭлектроПрофит» о взыскании 444 687 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Документов в подтверждение надлежащего исполнения со стороны ответчика своих обязательств по оплате товара суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 039 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 01.03.2018.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена гражданская ответственность, которая подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в размере 46 039 руб. 17 коп. за период с 24.03.2016 по 01.03.2018, произведенный исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды и опубликованным Банком России и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.

Таким образом, требования истца о взыскании 444 687 руб. 61 коп. задолженности за поставку товара, 46 039 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются как необоснованным и неподтвержденные доказательствами. При этом ответчик не лишен права обратиться в суд в установленном законом порядке.

В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что представленные в материалы дела документы: соглашение об оказании юридической помощи №48/18 от 28.02.2018, платежное поручение от 28.02.2018 № 22, свидетельствуют о понесенных истцом расходах, связанных с представительством и защитой интересов в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению настоящего дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановление от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Размер государственной пошлины по делу составляет 12 815 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕП ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофит» 444 687 руб. 61 коп. задолженности за поставку товара, 46 039 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов на услуги представителя, 12 815 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофит» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2018 № 23 (на сумму 13 815 руб.).

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева