Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А34-12483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12483/2019
г. Курган
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пашковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИС-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об изъятии нежилого помещения, о прекращении права собственности, о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №446 от 06.02.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.09.2019,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

от эксперта: ФИО4, паспорт,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРГАНА (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИС-А" (далее – ответчик, общество «Медис-А»):- об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:070415:450, площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>/II, номера на поэтажном плане: 1-11, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070415:16 пропорциональной площади помещения 87,8 кв.м. с уплатой выкупной цены в размере 4 064 350 руб.;

- о прекращении права собственности ООО «Медис-А» на нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070415:450, площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>/II, номера на поэтажном плане: 1-11, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070415:16 пропорциональной площади помещения 87,8 кв.м.;

- о признании права муниципальной собственности города Кургана на нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070415:450, площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>/II, номера на поэтажном плане: 1-11, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070415:16 пропорциональной площади помещения 87,8 кв.м.

Определением от 12.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Ответчик с иском не согласен в части выкупной стоимости имущества, ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 144, т.3 л.д. 145).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до22.05.2020 до 9 часов 00 минут с целью вызова эксперта для предоставления пояснений по представленному экспертному заключению.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика, а также эксперта.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании экспертом представлен отзыв на заключение специалиста № 14/03-2020 (приобщен к материалам дела), а также даны пояснения по экспертному заключению (аудиозапись судебного заседания).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

Само по себе несогласие стороны спора с выводами эксперта не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертиз.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам экспертов у суда не имеется.

Из экспертного заключения усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Следовательно, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу.

Довод ООО «Медис-А» о наличии недостатков в заключении общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», подлежат отклонению судом, поскольку эксперт ответил на все поставленные вопросы; противоречий в его выводах не имеется.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против доводов ответчика, изложенных в отзыве, а также против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против стоимости, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки письменных пояснений.

Данное ходатайство ответчика судом отклонено, так как приведенное ответчиком обстоятельство основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Из материалов дела не следует, что настоящее дело не может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество «Медис-А» является собственником помещений, кадастровый номер 45:25:070415:450, назначение: нежилое, площадью 87,8 кв.м.,расположенного по адресу: <...>/II, номера на поэтажном плане 1-11 (т.1 л. д. 9).

Помещения расположены в трехэтажном жилом доме, который в свою очередь находится на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070415:16, площадью 2688 кв.м. (т.1 л.д. 10-11).

Постановлением Администрации города Кургана от 18.04.2017 № 2838 спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции» (т.1 л.д. 13).

Постановлением Администрации города Кургана от 09.04.2018 № 2256 в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 45:25:070415:16, площадью 2688 кв.м., а также помещений с кадастровыми номерами 45:25:070415:167 площадью 25,6 кв.м. и номером 45:25:070415:450 площадью 87,8 кв.м. (т.1 л.д. 14).

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме действующим законодательством прямо не урегулированы, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Письмом от 13.04.2018 № 526 администрация сообщила обществу «Медис-А» об изъятии земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа (т.1 л.д. 15).

В дальнейшем орган местного самоуправления запросил у общества «Медис-А» информацию о финансово-хозяйственной деятельности для определения размера вреда, причиненного собственнику недвижимого имущества, в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд (т.1 л.д. 16), а также о намерении ООО «Медис-А» к участию в реконструкции спорного здания (т.1 л.д. 30).

Письмом от 28.03.2019 в адрес общества «Медис-А» были направлены соглашение о выкупе земельного участка и объекта недвижимости в связи с изъятием для муниципальных нужд, а также копия отчета № 398-8/18 от 14.12.2018 об определении рыночной стоимости нежилых помещений (т.1 л.д. 17-33).

Не согласившись с результатами оценки, общество «Медис-А» отказалось подписать соглашение (т.1 л.д. 35).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с рассматриваемыми требованиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст. 279 - 282 и 284-286 настоящего Кодекса.

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в данном случае под муниципальными нуждами, в которых производится изъятие, понимается потребность в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений (с учетом вышеприведенных положений ст. 35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо урегулировано законом.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого (нежилого) помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится в рамках определенной процедуры.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на нарушение порядка процедуры не ссылается.

При рассмотрении спора, сторонами не оспаривалось, что в отношении всех граждан, проживавших в спорном доме, разрешен вопрос о выкупе, в том числе в отношении второго нежилого помещения площадью 25,6 кв.м. (т.1 л.д. 105-118).

За исключением ответчика, споры между бывшими собственниками квартир и нежилого помещения и муниципальным образованием на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют.

Разногласия сторон касаются исключительно размера стоимости изъятия спорного объекта недвижимого имущества.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Как следует из абзаца третьего пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

В материалы дела представлена копия кадастрового паспорта, согласно которому земельный участок для эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома, сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.01.2002. Запись о регистрации общей долевой собственности от 29.12.2007 (т. 1 л.д. 11).

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком при рассмотрении спора оспаривался приведенный в отчете об оценке № 398-8/18 размер выкупной цены 4064350 руб., полагая ее заниженной и без учета стоимости земельного участка и общего имущества (т.1 л.д. 17-29).

В связи с наличием спора сторон по данному вопросу, определением Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2020 удовлетворено ходатайство общества «Медис-А» о назначении экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», эксперту ФИО4

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № Э02-02/2020

- рыночная стоимость изымаемого нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:070415:450, площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>/II, номера на поэтажном плане: 1-11 (с учетом доли ООО «МЕДИС-А» в праве общей собственности в многоквартирном жилом доме и доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070415:16 под многоквартирным жилым домом) на момент проведения исследования, при возмещении вследствие изъятия земельного участка для муниципальных нужд составит 3902000 руб.

- размер убытков, причиненных ООО «Медис-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с изъятием нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:070415:450, площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>/II, включая убытки, которые несет собственник нежилого помещения в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого нежилого помещения, переездом, поиском другого нежилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое нежилое помещение, получением медицинской лицензии составит 85300 руб.

- размер упущенной выгоды ООО «Медис-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), связанной с изъятием у него нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:070415:450, площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>/II составит 62852 руб.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных процессуальных норм заключение эксперта также подлежит оценке в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

По представленному заключению эксперт ФИО4 дал пояснения (аудиозапись судебного заседания 22.05.2020), оснований не доверять его выводам у суда не имеется, тогда в отношении заключения специалиста, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения.

В приложении к заключению специалиста № 14/03-2020 имеется копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», тогда как в рассматриваемом случае оценке подлежит объект недвижимости.

С 01.07.2017 года вступила в законную силу новая редакция Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой после 1 апреля 2018 года оценщики могут работать только при наличии квалификационного аттестата.

Юридически значимым является именно факт получения квалификационного аттестата, а не сама сдача квалификационного экзамена. К экзамену допускаются лица, получившие высшее образование и/или профессиональную переподготовку в области оценочной деятельности. В случае не сдачи экзамена, претендент допускается к повторной сдаче только через 90 дней. Квалификационный аттестат выдается по определенному направлению деятельности, соответственно, оценщик вправе осуществлять свою деятельность только по указанному в квалификационном аттестате направлению деятельности. Таких направлений три: оценка недвижимости, оценка бизнеса и оценка движимого имущества. Квалификационный аттестат выдается претенденту, имеющему не менее 3 лет работы в оценочной деятельности, не менее года из этих трех лет должно приходиться на работу в должности помощника оценщика либо оценщика.

При этом суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, на которое ссылается ответчик в обоснование порочности заключения эксперта, не опровергает достоверность выводов эксперта и не порочит заключение эксперта как доказательство по делу. Указанная рецензия является мнением частного лица, подготовлена вне рамок судебного разбирательства по поручению ответчика. Кроме того, она содержит замечания к составлению заключения, но не является заключением эксперта по поставленным вопросам, документы им не исследовались, достоверность выводов эксперта не опровергнута.

Оценка заключения эксперта с точки зрения достаточности доказательств и их взаимной связи предполагает его сопоставление с другими имеющимися по делу доказательствами. Выявленное в результате такой оценки расхождение выводов эксперта с другими доказательствами требует устранения этого противоречия: либо путем проверки заключения эксперта, либо путем предложения лицам, участвующим в деле, представить другие доказательства.

В рамках настоящего дела истцом был представлен также отчет об оценке, выполненный ООО «ИНДАСТРИАЛ АППРЭЙЗАЛ», согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения близка по значению стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы (т.1 л.д. 17-29).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В отношении выводов эксперта по определению размера убытков, причиненных ООО «Медис-А» в связи с изъятием нежилого помещения, стороны возражений не представили.

Исходя из изложенного, судом принимается в качестве выкупной цены стоимость спорного имущества, определенная по судебной экспертизе.

Общий размер возмещения ООО «Медис-А» вследствие изъятия земельного участка согласно заключению эксперта составил 4050152 руб. (3902000+85300+62852), тогда как истцом заявлена большая стоимость - 4 064 350 руб., что является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ссылка ответчика о том, что эксперт не ответил на вопрос суда о стоимости доли земельного участка, не может быть принята судом, поскольку согласно заключению и пояснениям эксперта стоимость помещений аналогов уже содержит в себе долю прав собственников коммерческих объектов на права в общедолевой собственности, в том числе и земельном участке и стоимость доли в праве на земельный участок учтена экспертом при проведении экспертизы и определении рыночной стоимости (т.4 л.д. 30).

В отчете № 398-8/18 (т.1 л.д. 17-29) в качестве объектов-аналогов также выбраны нежилые встроенные помещения свободного назначения, расположенные в жилых домах по адресу: <...>

Доказательств, подтверждающих предложение к продаже объектов с раздельным указанием стоимости продажи нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка под многоквартирным домом, в материалах дела не имеется.

После выплаты администрацией муниципального образования указанной выкупной цены право собственности ООО «Медис-А» на спорное нежилое помещение следует прекратить, с последующей регистрацией права муниципального образования.

При формулировке резолютивной части суд исходит из толкования, приведенного в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Изъять путем выкупа у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИС-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070415:450, площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>/II, номера на поэтажном плане: 1-11 и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070415:16 пропорционально площади помещения 87,8 кв.м. с уплатой выкупной цены в размере 4 064 350 руб.

После выплаты выкупной цены прекратить право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИС-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070415:450, площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>/II, номера на поэтажном плане: 1-11, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070415:16 пропорционально площади помещения 87,8 кв.м. и признать право муниципальной собственности муниципального образования город Курган на нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070415:450, площадью 87,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>/II, номера на поэтажном плане: 1-11, и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070415:16 пропорционально площади помещения 87,8 кв.м.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИС-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина