Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А63-14639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14639/2018
26 октября 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Партия рекламы», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, при участии третьих лиц, ООО «Парадокс», ФИО2, ФИО3, о взыскании 5 822 216 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору № <***> от 26.08.2008, 52 111 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии от истца – ФИО4 (дов. № 5230/Ч1232 от 17.07.2018), от ответчика – ФИО2 (директор), в отсутствие остальных участников.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партия рекламы» (далее – ООО «Партия рекламы») о взыскании 5 822 216 руб. 24 коп. задолженности по кредитному договору № 038001399 от 26.08.2008, 52 111 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Парадокс», ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 24.09.2018 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 23.10.2018.

В судебном заседании 23.10.2018 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Третьи лица, извещенные надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы не направили.

Частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Парадокс» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 26.08.2008, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 7 250 000 руб. для финансирования затрат по прибытию и ремонту нежилых помещений общей площадью 338 кв.м по адресу: <...>, приобретению оборудования на срок до 20.08.2015 под 16 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением Промышленного районного суда города Ставрополя по дел № 2-4320/10 от 04.08.2010 с заемщика и поручителей ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 955 364 руб. 95 коп. и обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ООО «Парадокс».

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя по делу № 2-4320/10 от 04.05.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения решения суда между банком и должниками о погашении задолженности по кредитному договору в размере 6 582 200 руб. 98 коп.

Согласно пункту 5.2 мирового соглашения от 31.03.2011 исполнение обязательств обеспечивается поручительством ООО «Партия рекламы».

31 марта 2011 года между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Партия рекламы» (поручитель) был заключен договор поручительства № 031100399 от 31.03.2011, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Парадокс» всех обязательств из договора № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.08.2008, решению промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.08.2010 и мировому соглашению от 31.03.2011, заключенному между банком и заемщиком.

Пункт 2.2 договора поручительства предусматривает, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке платежей по мировому соглашению уплатить банку просроченную задолженность.

29 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате всей суммы кредита и процентов, в ответ на которое ООО «Партия рекламы» отказалось исполнять свои обязательства ввиду отсутствия финансовой возможности.

Неисполнение обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Согласно статьям 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае, пунктом 1 договора поручительства № 031100399 от 31.03.2011 предусмотрена ответственность поручителя за исполнение должниками своих обязательств по возврату сумму кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из кредитного договора № <***>, по мировому соглашению, утвержденному Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.03.2011.

По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, сторонами добровольно не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения.

Мировое соглашение, в связи с неисполнением которого банк предъявил требование к поручителю, устанавливает обязательство должников погасить сумму задолженности в указанном размере за указанный период. Толкование условий мирового соглашения позволяют сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения должниками дает право взыскателю требовать погашения задолженности не в установленные этим соглашением сроки, а единовременно.

Право на обращение в арбитражный суд реализовано банком путем предъявления настоящего искового заявления о взыскании всей сумму задолженности, размер которой определен мировым соглашением и договором поручительства.

29 июня 2018 года банк направил в адрес поручителя требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по мировому соглашению уплатить банку просроченную заемщиком сумму задолженности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленные сроки.

На основании изложенного, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партия рекламы», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 4 272 178 руб. 58 коп. долга, 1 550 037 руб. 66 коп. процентов, 52 111 руб. 08 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная