Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А50-3816/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3816/2022
07 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-ойл» (614065, Пермский край, Пермь город, Космонавтов <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первоуральский» (623118, Россия, Свердловская обл., Первоуральск г.о., Первоуральск г., совхоз Первоуральский ул., д. 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2021, ИНН: <***>)

о взыскании договорной неустойки по договору поставки,

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 №06, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский» (далее - ответчик) договорной неустойки предусмотренной п. 7.3 договора поставки нефтепродуктов от 19.05.2020 № 252 в размере 237 902 рублей 36 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 758 рублей 00 копеек.

Определением суда от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 28.07.2022

Протокольным определением суда от 28.07.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 11.08.2022

Протокольным определением суда от 11.08.2022 судебное разбирательство отложено с целью предоставления лицам, участвующим в деле, дополнительных доказательств.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по договору в размере 238 476 руб. 76 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Онлайн-ойл» (Продавец) и Сельскохозяйственный Производственный Кооператив «Первоуральский» (Покупатель) был заключен Договор поставки нефтепродуктов №252, согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию, в количестве и по качеству согласно номенклатуре, по ценам и срокам поставки в соответствии с условиями Договора и Приложений к нему являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Датой поставки, в соответствии с п. 4.2 Договора считается, дата указанная в товарно-транспортной накладной.

Истцом поставка продукции произведена в сроки и объемах согласно условиям договора.

В соответствии с п.6.1 Договора порядок и срок оплаты каждой партии отражаются в соответствующем Приложении.

В случае нарушения Покупателем вышеназванного срока оплаты согласно п.7.3 Договора Покупатель уплачивает Продавцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленной продукции, в соответствии с п.7.3 договора поставки нефтепродуктов № 252 от 19.05.2020,истцом начислена неустойка в виде пени в сумме 237 902 руб. 36 коп.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора требование, в котором предложил ответчику произвести оплату начисленной неустойки в сумме 237 902 руб. 36 коп. в течении 10 (десяти) дней с даты получения требования.

В требовании истец предупредил ответчика о том, что в случае неоплаты неустойки, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика неустойки начисленной согласно п.7.3 договора поставки нефтепродуктов № 252 от 19.05.2020.

Одновременно истец в требовании указал, что дату получения ответчиком требования, намерен исчислять спустя три дня после даты отправки требования в почтовом отделении.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате неустойки послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Сельскохозяйственный Производственный Кооператив «Первоуральский» был реорганизован в общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский» что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Учитывая вышеизложенное ответчиком по настоящему спору является общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский» (ИНН: <***>).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, 5 участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок не оспорен.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 19.06.2020 по 10.11.2021 в размере 238 476,76 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3. Договора установлено, что за просрочку уплаты причитающихся Продавцу денежных средств по настоящему договору Покупатель обязуется оплатить пени в размер 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение по оплате поставленного товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2020 по 10.11.2021 в размере 238 476,76 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения начала периода ее начисления.

Согласно п. 4.2 договора датой поставки, в соответствии с избранным сторонами и согласованным в Приложении способом транспортировки и базисом поставки продукции, считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

Согласно п.3 Приложения 3 от 09.06.2020 к договору поставки нефтепродуктов от 19.05.2020 №252 оплата товара 100 % от стоимости товара в течение 10 календарных дней.

Поскольку датой транспортной накладной является 09.06.2020, неустойка в соответствии с п. 7.3. Договора и п.3 Приложения 3 от 09.06.2020 к Договору должна начисляться с 20.06.2020, исходя из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания в размере 237 672,91 руб. за период с 20.06.2020 по 10.11.2021. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки судом отклонен с учетом пункта 6.4 договора, которым установлено, что продукция считается оплаченной покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, в связи с чем, истцом правомерно произведен расчет неустойки с учетом дат поступления денежных средств на счет истца.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, считает, что неустойка должна быть начислена в порядке ст. 395 ГК РФ и составляет 28 775,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, размер неустойки в размере 0,1% в день согласован сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Допуская нарушение сроков оплаты поставленного товара, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит его от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает общеизвестного размера неустойки, допустимого в гражданском обороте - 0,1%.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки (0,1% в день), судом не установлено.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором, суд не установил основания для снижения размера неустойки с учетом того, что ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства чрезмерности неустойки, не доказана исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки, не доказано, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 237 672 руб.91 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 7 758 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была излишне оплачена государственная пошлина в размере 15 руб., которая подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский» (623118, Россия, Свердловская обл., Первоуральск г.о., Первоуральск г., совхоз Первоуральский ул., д. 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2021, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-ойл» (614065, Пермский край, Пермь город, Космонавтов <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора поставки нефтепродуктов от 19.05.2020 № 252 в размере 237 672 (двести тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 743 (семь тысяч семьсот сорок три) руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-ойл», (614065, Пермский край, Пермь город, Космонавтов <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 (пятнадцать) руб., уплаченную в составе платежного поручения от 22.12.2021 № 1019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.Ю. Плотникова