Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А56-127339/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127339/2022
19 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промэко» (адрес: 614500, Пермский край, Пермь г., Космонавтов ш., стр. 393б, помещ. 206Б, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических услуг «Доксервис» (адрес: 199004, <...> В.О. лн., д. 29, литера А, помещ. 1-Н, офис 52, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.05.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэко» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологических услуг «Доксервис» с требованием о взыскании 168 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2022 № 4182-Л-04/22.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Промэко» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических услуг «Доксервис» (Исполнитель) заключили договор от 15.04.2022 № 4182-Л-04/22 (далее – Договор).

Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по предлицензионной подготовке и сопровождению материалов в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования для получения лицензии на деятельность по транспортированию отходов I-IV класса опасности (пункт 1.1 Договора). Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 Договора).

Стоимость выполняемых Исполнителем работ составляет 240 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Исполнитель обязан приступить к исполнению работ по Договору в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора и оплаты счета на аванс, и окончить работы в течение 25 дней.

Во исполнение пункта 2.4 Договора Заказчик 15.04.2022 внес предоплату в размере 70% от общей стоимости работ по договору – 168 000 (Сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, что подтверждается счетом на оплату от 15.04.2022 №708.

В соответствии с разделом 3 Договора приемка Заказчиком работ осуществляется по Актам сдачи-приемки работ, составленных Исполнителем по выполненным работам. Состав представляемой Заказчику документации: Уведомление о выдаче лицензии на деятельность по транспортированию отходов I-IV класса опасности, выписка из реестра лицензий с QR кодом на бумажном (1 экземпляр) и электронном носителе (SD R диск).

В обоснование исковых требований истец указал, что до настоящего времени обязательства по Договору Исполнителем не выполнены, в нарушение пункта 3.1 Договора Акты сдачи-приемки работ по выполненным работам Заказчику не представлены.

Истец 11.10.2022 направил ответчику претензию о возврате уплаченных Истцом средств в связи с неисполнением обязательств. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В пункте 4.2 Договора стороны установили, что Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и оплаты счета на аванс. Заказчик 15.04.2022 уплатил аванс, следовательно, Исполнитель должен был начать оказание услуг 22.04.2022.

Кроме того, в пункте 4.2 Договора стороны определили срок оказания услуг – 25 рабочих дней после выдачи Заказчиком исходных данных.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил, что оказывал услуги по Договору в сроки, определенные Договором. В подтверждение довода ответчик представил протоколы осмотра письменных доказательств врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО5 от 30.01.2023 - переписки между сторонами по электронной почте и в мессенджере WhatsApp.

Из представленной нотариально заверенной переписки сторон, а также отчета о проделанной работе по Договору от 21.09.2022 ответственного инженера-эколога ФИО6 следует, что в срок до 22.04.2022 Исполнитель к оказанию услуг по Договору не приступил. Первый запрос исходных данных, подтвержденный надлежащими доказательствами, датирован 15.06.2022.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, исходные данные были представлены Заказчиком 01.09.2022. Таким образом, срок на оказание услуг истек 07.10.2022. Однако в указанный срок Исполнитель услуги не оказал, пакет документов для получения лицензии не сформировал и в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования не направил. Доказательства обратного ООО «Центр экологических услуг «Доксервис» суду не представило.

По причине нарушения срока оказания услуг Заказчик расторг Договор и потребовал от Исполнителя возврата уплаченного аванса.

В пункте 5.5 Договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора Заказчиком по не зависящим от Исполнителя причинам Заказчиком оплачиваются фактически выполненные работ.

В настоящем случае отказ Заказчика от Договора был вызван нарушением срока оказания услуг со стороны Исполнителя, результат оказания услуг (получение лицензии) не достигнут, поэтому фактически понесенные расходы на оказание услуг Исполнителю не компенсируются. Более того, приводя перечень оказанных по Договору услуг, ответчик не указал их стоимость, не представил доказательства их фактической передачи Заказчику, готовности документов для обращения в лицензирующий орган.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора возмездного оказания услуг от 15.04.2022 № 4182-Л-04/22 у Исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических услуг «Доксервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэко» 168 000 руб. неосновательного обогащения и 6 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.