Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А28-4606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А28-4606/2017
г. Киров
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лига» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614113, <...>)

о взыскании 1 331 855,88 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца – адвоката Верещагина В.В., по ордеру от 29.05.2017 №953 и по доверенности от 01.12.2016 № 07,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.03.2017 №20-15/155,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лига» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 341 683 рублей 84 копеек, в том числе 1 307 540 рублей 00 копеек задолженности за услуги, оказанные в период с мая по июль 2016 года в рамках договора транспортной экспедиции по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.05.2016 №99, 34 143 рублей 84 копеек договорной неустойки за период с 09.06.2016 по 20.03.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Ответчик представил отзыв от 08.06.2017 и дополнение к отзыву от 15.06.2017, возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. По существу заявленных требований ответчик в отзыве указывает на отсутствие оснований для возникновения обязанности по оплате услуг ввиду следующего: истцом не исполнена обязанность по представлению оригиналов счетов-фактур, что в силу пункта 5.2 договора является основанием для оплаты; истцом не представлено доказательств оказания услуг по договору (в частности, невозможно достоверно установить, что представленные акты были подписаны в рамках заключенного сторонами договора). Также в отзыве ответчик обозначил документы, которые, по его мнению, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу. Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик заявил об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, вновь сославшись на неисполнение истцом обязанности по представлению оригиналов счетов-фактур, а также представил контррасчет по акту от 09.06.2016, согласно которому сумма пеней за период с 25.06.2016 по 20.03.2017 составила 3 555,10 рублей.

Истец представил письменные объяснения от 21.06.2017, где изложил свои возражения против заявленных ответчиком доводов.

22.06.2017 истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 8 260 рублей долга и 207,33 рублей пеней по акту от 28.06.2016 №038, а также об уменьшении исковых требований в части размера пеней, начисленных по акту от 09.06.2016 №019, до 3 555,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца устно заявил об уменьшении суммы основного долга до 1 297 932 рублей 57 копеек в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой.

В конечном итоге, истец просит взыскать с ответчика 1 297 932,57 рублей основного долга и 33 923,31 рублей пеней, всего 1 331 855,88 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 указанной статьи истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ от части исковых требований и уменьшение размера исковых требований, заявленные истцом, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем принимаются судом.

Производство по делу в части взыскания с ответчика 8 260 рублей долга и 207,33 рублей пеней по акту от 28.06.2016 №038 подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения исковых требований.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.05.2016 №99 (далее – договор), в соответствии с предметом которого Перевозчик обязался на основании письменной заявки Заказчика организовать перевозку грузов Заказчика автомобильным транспортом в междугородном сообщении по дорогам Российской Федерации, а также доставить вверенный ему Заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную провозную плату.

Заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Принятие груза Перевозчиком от Заказчика подтверждается оформленной надлежащим образом и подписанной уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной (ТТН).

Форма заявки согласована сторонами в Приложении №1 к договору.

Как следует из пункта 3.1 договора, Заказчик обязан предоставить Перевозчику письменную заявку на перевозку по факсимильной связи, электронной почте (в виде сканированной копии) не позднее 12 часов до начала времени подачи транспортного средства под погрузку с указанием обязательных реквизитов.

Согласно пункту 2.2 договора подтверждением факта выполнения перевозки груза является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту выполнения Перевозчиком перевозки груза, оформленный на основании ТТН, содержащей отметки грузополучателя о дате получения груза, должности, Ф.И.О., подписи лица, получившего груз, и содержащий ссылку на номер и дату договора, номер и дату заявки, счета-фактуры, предъявленного Перевозчиком к оплате.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость одной перевозки груза (провозная плата) определяется сторонами по каждой заявке в зависимости от маршрута движения транспортного средства и согласовывается в заявке на перевозку. Срок оплаты – 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком оригинала счета-фактуры Перевозчика и подписания Заказчиком акта сдачи-приемки по факту выполнения Перевозчиком перевозки груза, оформленного и подписанного Перевозчиком на основании ТТН, содержащей отметки грузополучателя о получении груза. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты стоимости перевозки груза Перевозчик вправе потребовать от Заказчика оплатить пени в размере 0,01% от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки оплаты.

В разделе 7 договора установлен досудебный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты ее получения.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Договором предусмотрена возможность автоматической пролонгации срока его действия при отсутствии возражений сторон (пункт 9.2 договора).

Во исполнение договора истец в период с мая по июль 2016 года оказывал ответчику услуги по перевозке груза.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены письменные заявки ответчика на перевозку груза, товарно-транспортные накладные и акты оказания услуг.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры. Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 299 280 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией от 20.09.2016, содержащей требование об оплате имеющейся задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. Претензия направлена по двум адресам ответчика (в том числе по юридическому) и вручена 23.09.2016 и 26.09.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 1 347,43 рублей по платежному поручению от 23.06.2017 №7669.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сумма долга составила 1 279 932,57 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением указанных в данной норме дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В договоре от 15.05.2016 №99 стороны определили срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты ее получения.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 20.09.2016, которая направлена им по двум адресам ответчика, в том числе по месту государственной регистрации.

Ответчик указывает, что копии описей почтовых отправлений не содержат наименования получателя, номер почтового идентификатора, в связи с чем невозможно достоверно установить, кому направлена претензия.

Судом установлено, что в представленных описях почтовых отправлений действительно не указан адресат и адреса, по которым направляется данная претензия. Вместе с тем на описях имеется штамп Почты России с датой принятия к отправке 20.09.2016 (совпадает с датой претензии), из почтовых квитанций, датируемых также 20.09.2016, следует, что корреспонденция направлена в адрес ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в г. Пермь и г. Кирово-Чепецк. Согласно почтовым уведомлениям корреспонденция вручена ответчику 23.09.2016 по адресу: <...> 26.09.2016 – по юридическому адресу (<...>). Документальное подтверждение того, что в почтовых отправлениях была направлена не претензия, а какая-то иная корреспонденция, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В данном случае требования истца основаны на договоре транспортной экспедиции по перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.05.2016 №99.

Исходя из условий данного договора, взаимоотношения сторон регулируются общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 40 ГК РФ «Перевозка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора от 15.05.2016 №99. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт оказания услуг по договору в период с мая по июль 2016 года подтверждается представленными доказательствами, в том числе заявками ответчика на перевозку груза, товарно-транспортными накладными, актами об оказании услуг, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний.

Довод ответчика о том, что услуги оказаны не в рамках договора, поскольку представленные акты не содержат предусмотренных договором сведений (номер и дату договора, номер и дату заявки, реквизиты счетов-фактур), отклоняются судом ввиду следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 785 ГК РФ основным первичным документом, подтверждающим факт перевозки груза, является транспортная накладная. Необходимость дополнительного составления актов оказанных услуг законодательством не предусмотрена. Такие акты, как правило, составляются в силу сложившейся практики между сторонами и при отсутствии первичных документов не могут достоверно подтверждать факт перевозки.

В данном случае представленные транспортные накладные содержат ссылку на конкретные заявки, которые, в свою очередь, имеют ссылку на договор от 15.05.2016 №99. При этом суд отмечает, что при отсутствии в актах ссылки на номер и дату заявок или договора, содержащиеся в них сведения вполне сопоставимы с представленными заявками на перевозку груза.

Ответчик считает, что скриншот электронного сообщения от 03.06.2016, транспортная накладная от 03.06.2016 №522, акт в части п.1 и счет-фактура от 16.06.2016 №24 не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку договором не предусмотрена возможность передачи заявок путем совершения телефонных переговоров или сообщений по электронной почте.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 3.1. и 9.6 договора заявка может быть передана Заказчиком по электронной почте.

В данном случае сообщение, переданное ответчиком 03.06.2016 по электронной почте, не соответствует форме заявки, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору, однако из представленного скриншота электронного сообщения возможно установить конкретное его содержание, которое связано с оказанием услуг по перевозке груза. В дальнейшем услуги оказаны истцом (транспортная накладная от 03.06.2016 №552) и приняты ответчиком.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства оказания истцом услуг по перевозке груза.

На основании изложенного суд признает, что услуги по перевозке груза оказаны истцом и приняты ответчиком в рамках договора от 15.05.2016 №99.

Сроки оплаты оказанных услуг, предусмотренные договором, истекли. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты по причине того, что истцом не предъявлены оригиналы счетов-фактур, является несостоятельным, поскольку отсутствие у заказчика счетов на оплату не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги. Обязательство по оплате оказанных услуг возникает в силу положений статей 309, 310, 785 ГК РФ, из представленного договора не усматривается, что оплата услуг ставится в зависимость от получения оригинала счета-фактуры, в пункте 5.2 договора сторонами согласован лишь период времени, в течение которого должна быть произведена оплата. Ссылаясь на пункт 3 статьи 405 ГК РФ, ответчик не доказал, каким образом неисполнение истцом обязанности по направлению счетов-фактур повлияло на надлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг.

На основании изложенного, учитывая, что основание и размер задолженности в сумме 1 279 932 рубля 57 копеек документально подтверждены, доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истец предъявляет к взысканию с ответчика 33 923 рублей 31 копейки неустойки за период с 09.06.2016 по 20.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты в виде пеней в размере 0,01% от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки оплаты.

Факт просрочки оплаты услуг установлен судом.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, установлено его соответствие периодам просрочки, сумме долга, размеру неустойки и установленному договором порядку начисления.

Довод ответчика о непредставлении истцом оригиналов счетов-фактур исследовался судом ранее, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности, не принимается судом.

Контррасчет неустойки по акту от 09.06.2016 учтен истцом, заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в данной части. Уточненный расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 33 923,31 рублей неустойки за период с 09.06.2016 по 20.03.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и понесенные почтовые расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом по платежному поручению от 03.04.2017 №6 в сумме 26 416 рублей 84 копейки.

Почтовые расходы (направление претензии, искового заявления, уточнения искового заявления) подтверждаются квитанциями почты на общую сумму 540 рублей 50 копеек.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с учетом заявленного истцом уточнения размера исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 319 рублей и почтовые расходы в сумме 540,50 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 98 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лига» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 1 297 932,57 (один миллион двести девяносто семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 57 копеек, неустойку в сумме 33 923,31 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 31 копейка и судебные расходы в сумме 26 859,50 рублей, в части взыскания 8 467,33 рублей производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лига» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 98 (девяносто восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.04.2017 № 6.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

СудьяЕ.Ю. Прозорова