Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А62-8627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

15.02.2019 Дело № А62-8627/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Велиевой Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 20 900 рублей, убытков в сумме 10 000 рублей,

при участии:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 13-0101/2018,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее – ответчик, ООО "РСО "Евроинс") о взыскании страхового возмещения в размере 20 900 рублей, убытков в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неполное возмещение страховщиком ущерба, причиненного в результате ДТП, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается расчетами размера на восстановительный ремонт, выполненными экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью "Апекс Групп" и экспертом ФИО3, которые находятся в пределах допустимой статистической погрешности.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 210740, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО4 и Ssang Yong, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО5.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ssang Yong, государственный номер <***> принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "РСО "Евроинс" по полису серии ХХХ № 0019086918.

25 апреля 2018 года между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 уступает, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принимает в полном объеме право (требование) и обязанности на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения принадлежащего ему автомобиля Ssang Yong, государственный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2018.

26 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к ООО "РСО "Евроинс" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По факту наступления страхового случая ООО "РСО "Евроинс" 19.07.2018 произвело индивидуальному предпринимателю ФИО1 страховую выплату в размере 41 900 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 19.07.2018 № 72316.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис Плюс" с целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис Плюс" № 59958 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства Ssang Yong, государственный номер <***> составила 62 800 рублей.

Истец, не согласившись с размером суммы страхового возмещения в целях досудебного урегулирования спора, выразил свое несогласие и 22.08.2018 в адрес ООО "РСО "Евроинс" направил претензию с предложением добровольно урегулировать спор и осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

Невыплата ООО "РСО "Евроинс" страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникших вследствие причинения вреда, в связи с чем в данном случае в связи с заключением договора цессии ИП ФИО1 заняла место потерпевшего в части права требования причиненных убытков и иных связанных с ним требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая и факт выплаты ООО "РСО "Евроинс" в порядке прямого возмещения ущерба суммы в размере 41 900 рублей.

Истец, не согласившись с суммой произведенной выплаты 22.08.2018 в адрес ООО "РСО "Евроинс" направил претензию с предложением добровольно урегулировать спор и осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме.

ООО "РСО "Евроинс" доплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в своих пояснениях указал, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис Плюс" № 59958 не является достоверным доказательством размера страхового возмещения и представил в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» № 1158165, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 41 900 рублей.

Не согласившись с возражениями ответчика, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом. Судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong».

Экспертом ФИО3 в экспертном заключении от 15.01.2019 № 420 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ssang Yong» государственный регистрационный номер <***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П составила с учетом износа - 44 100 рублей, без учета износа – 63 200 рублей.

В связи с наличием существенной разницы стоимости бампера в калькуляции общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Сервис Плюс" (30 600 рублей) и калькуляции, составленной экспертом ФИО3 (4 670 рублей) судом затребованы пояснения у эксперта.

В представленном дополнительном пояснении к экспертному заключению ФИО3 указал, что согласно расшифровки VIN <***> автомобиля «Ssang Yong» Actyon, государственный регистрационный номер <***> 02.06.2010 года выпуска, данному автомобилю соответствует передний бампер с единственным каталожным номером 7871131001, также при расчете стоимости восстановительного ремонта на программе (сертифицированный программный продукт – AudaPad Web), программой был выбран аналогичный номер, который использован при расчетах.

Каталожный номер 78711310А2LAK, использованный при расчетах в заключении № 59958 от 23.07.2018 ООО «Эксперт Сервис Плюс» отсутствует при расшифровке VIN <***> автомобиля «Ssang Yong» Actyon, государственный регистрационный номер <***> бампер взят поставляемый окрашенным в черный цвет (SPACE BLACK (LAC)), что не соответствует основному цвету кузова (серебристый). В дальнейшем в калькуляции учтены расходы на окраску бампера, что также приводит к неоправданному завышению стоимости восстановительного ремонта.

По результатам оценки представленного экспертного заключения с учетом данных экспертом пояснений судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении, в том числе в выводах экспертов, судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Указанное также свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Из материалов дела следует, что ООО "РСО "Евроинс" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 41 900 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 19.07.2018 № 72316. Согласно заключению эксперта ФИО3 размер ущерба составляет 44 100 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, определенным в ходе судебной экспертизы составляет 2 200 рубля, т.е. менее 10%.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО "РСО "Евроинс" обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением спорного страхового случая и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с определением суда от 12.12.2018 эксперту ФИО3 за проведение экспертизы подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области вознаграждение в размере 9 000 рублей.

Истец внес на депозит Арбитражного суда Смоленской области 8 000 рублей (платежное поручение от 16.11.2018 № 704), ответчик внес на депозит Арбитражного суда Смоленской области 9 000 рублей (платежное поручение от 04.12.2018 № 088729).

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, подлежит взысканию 1 000 рублей, ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области подлежит возвращению 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области 8 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 04.12.2018 № 088729.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305673130500021; ИНН <***>), р/с <***> в ФИО6 АО «Россельхозбанк» г. Смоленск, к/с 30101810500000000776, БИК 046614776 9 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева