Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А41-26447/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26447/18
24 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НАДЕЖНОСТЬ"  к ООО "Дмитровская Управляющая Компания"

об устранении нарушений


при участии – согласно протоколу от 17.07.2018 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежность» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровская Управляющая Компания» (ответчик) об обязании убрать из нежилого помещения № 17, принадлежащего на праве собственности ООО «Надежность», расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 43 электрооборудование: вводно-распределительное устройство 225 А; о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года ООО «Надежность» приобрело в собственность у ОАО «Новый Импульс-Центр» нежилое помещение в многоквартирном доме («встроенно-пристроенный магазин» по договору купли-продажи) площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0000000:81761, расположенное по адресу: г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 43.

Как указал истец в исковом заявлении, в помещении № 17 площадью 20,2 кв.м. расположена электрощитовая, в которой находится вводно-распределительное устройство (ВРУ), стоящее на балансе ООО «Дмитровская Управляющая Компания».

По мнению истца, данное электрооборудование является пожароопасным в силу угрозы короткого замыкания и не должно находиться в жилых либо офисных помещениях, так как создает угрозу жизни сотрудникам организации. Более того, согласно п. 3 Акта приема-передачи недвижимости от 30.09.2014, а также условий самого договора купли-продажи от 22.09.2014, с момента передачи недвижимости ответственность за пожарное, санитарное и техническое состояние несет покупатель.

Также, из-за расположенной в помещении № 17 электрощитовой, ООО «Надежность» не может в полной мере пользоваться нежилым помещением как собственник.

Согласно Акту разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности между управляющей компанией ООО «Дмитровская Управляющая Компания» и собственником нежилого помещения № 17 жилого дома № 43, мкр. ДЗФС по тепло-, водо-, электроснабжению и водоотведению от 11.05.2017, границей ответственности за эксплуатацию, технику безопасности и пожарную безопасность между «Потребителем» (ООО «Надежность») и управляющей компанией ООО «Дмитровская Управляющая Компания» являются: контактные соединения питающих проводов на вводном автомате 225А в ВРУ (вводно-распределительном устройстве) дом.

В Техническом паспорте нежилого помещения, составленному по состоянию на 16.04.2007, никакого упоминания об электрощитовой в помещении № 17 не имеется; помещение № 17 поименовано в экспликации к поэтажным планам Технического паспорта как «помещение». В разделе III Технического паспорта - техническом описании помещения в разделе «наименование конструктивного элемента»: «внутренние санитарно-технические, электротехнические, слаботочные устройства» ни электрощитовая, ни вводно-распределительное устройство также не указаны, указано лишь: «центральное отопление, водопровод, канализация, вентиляция, электроосвещение».

Истец неоднократно обращался к балансодержателю ООО «Дмитровская Управляющая Компания» с просьбой решить вопрос по поводу переноса электрощитовой, однако все обращения остались без ответа.

Считая, что спорное электрооборудование создает угрозу жизни и здоровью людей, мешает целевому использованию помещения, а также принимая во внимание, что электрооборудование находится на балансе ответчика, ООО «Надежность »обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что спорное электрооборудование не находится на балансе ООО «Дмитровская управляющая Компания», данное распределительное устройство установлено при строительстве многоквартирного дома, согласно проекту строительства многоквартирного дома, в связи с чем перенос его из помещения истца невозможно и будет являться изменением проекта многоквартирного дома.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, п.п. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества.

Таким образом, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. б, в, ж п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме входит в компетенцию управляющей компании (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Собственниками помещений дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 43 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО «Дмитровская Управляющая Компания».

Как установлено п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Нормами ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторное требование о сносе строения обладает универсальным содержанием, поскольку относится к абсолютным искам, позволяющим устранять любые нарушения права собственности, вызванные действием всех без исключения сторонних лиц. Иск о сносе самовольной постройки имеет общую правовую природу с негаторным иском, но не полностью тождествен ему. Правовые последствия самовольного строительства существенно шире предмета негаторного требования.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности (или иного законного права), обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.

Исковые требования обоснованы статьей 304 ГК РФ и мотивированы тем, что спорное электрооборудование создает угрозу жизни и здоровью людей, создаёт препятствие реализации прав и обязанностей собственника и делает невозможным использование объекта по назначению.

Истец в обоснование предъявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что электрооборудование находится на балансе ответчика.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Дмитровская Управляющая Компания» приняло в управление многоквартирный жилой дом № 43 мкр. ДЗФС, г. Дмитров с 01.02.2014, в котором расположено нежилое помещение истца общей площадью 300 кв.м.

В помещение истца № 17 площадью 20,2 кв.м. находится распределительное устройство, через которое поступает электроснабжение в остальные нежилые помещения МКД (магазины).

Из отзыва ответчика следует, что согласно пояснению к проекту в доме на 1-ом этаже предусмотрены электрощитовые отдельно для жилой части и магазина. Питание электроприемников жилой части выполняется по двум кабельным линиям, прокладываемым от РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции, питание электроприемников магазина выполняется автономно от электроприемников жилой части. Соответственно распределительное устройство в помещение №17 было установлено при постройке МКД.

Следовательно, на момент покупки ООО «Надежность» нежилого помещения, распределительное устройство уже находилось в помещение №17.

Таким образом, требования истца об обязании ООО «Дмитровская Управляющая Компания» убрать из нежилого помещения истца распределительное устройство, через которое поступает электроснабжение в остальные нежилые помещения (магазины) МКД, является незаконным, так как данное распределительное устройство предусмотрено проектом МКД. Перенос распределительного устройства из нежилого помещения истца - это изменение проекта электроснабжения МКД, т.е. изготовление нового проектного решения по электроснабжению нежилых помещений (магазинов), согласование, монтаж электрики и пуско-наладочные работы. Данные работы не проводятся в рамках текущего ремонта МКД и являются капитальными, которые выполняются по инициативе и за счет собственника помещения, а не за счет ООО «Дмитровская Управляющая Компания».

Утверждение истца о том, что электрощитовая размещена в непредназначенном для этого месте - помещение №17 является неверным, т.к. данное распределительное устройство установлено при строительстве МКД.

Кроме того, согласно Акту разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО «Дмитровская Управляющая Компания» и ООО «Надежность» по тепло-, водо-, электроснабжению и водоотведению, границей ответственности за эксплуатацию, техническую безопасность и пожарную безопасность являются контактные соединения питающих проводов на вводном автомате 225А в ВРУ дома по схеме, указанной в акте, который расположен в подъезде МКД, а не в нежилом помещении истца и которое является общим домовым имуществом.

Истцом также не представлено доказательств того, в чем именно выражается нарушение его права (как собственника) по владению, пользованию и распоряжению спорным помещением.

Наличия реальных препятствий в осуществлении права собственности в отношении спорного помещения истцом не представлено, предполагаемое же нарушение права истца не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случае демонтажа вводно-распределительного устройства 225А собственникам остальных нежилых помещений (магазины), будет невозможным до выполнения нового технологического присоединения и затронет права и законные интересы большого круга третьих лиц.

Требования истца по демонтажу вводно-распределительного устройства 225 А, фактически направлены на дестабилизацию деятельности ответчика и других собственников помещений (магазины), которым через спорное электрооборудование поступает электрическая энергия.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно сложившийся практике применения ст. ст. 12 и 304 ГК РФ, негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствие в её использовании.

Таким образом, способ защиты нарушенного права, избранный Истцом путем предъявления негаторного иска, предполагает доказывание одновременно ряда условий, а именно:

- наличие у истца права собственности, иного вещного или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями пользования и (или) владения индивидуально-определенным имуществом;

- факт нахождения имущества во владении истца;

- противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

В данном случае, не усматривает неправомерных действий со стороны ООО «Дмитровская Управляющая Компания» как управляющей организации в отношении нежилого помещения истца, и необоснованно возлагать на управляющую организацию расходы в связи с выносом распределительного устройства из помещения, принадлежащего ООО "Надежность".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания лежит на истце.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика право собственности истца на спорный объект.

Арбитражный суд, всесторонне исследовав материалы дел, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 200 000 руб. истец мотивирует тем, что помещение площадью 20.2 кв.м. могло быть сдано в аренду. При всех имеющихся вводных условиях (расположение, доступность, средние расценки по стоимости аренды недвижимости в г. Дмитров и т.д.), арендная плата составила бы в таком случае  25 000 руб. в месяц. Соответственно, за 3 года упущенная выгода в виде недополученной арендной платы за последние восемь месяцев составила бы 200 000 руб.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако истцом не представлено доказательств наличия факта нарушения прав    истца  ООО "Дмитровская Управляющая  Компания".

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                                                              Е.М. Новикова