Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А46-13943/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13943/2020
08 октября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2020 года.

В полном объеме изготовлено решение 8 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) к обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (ИНН 7715936506, ОГРН 1127746767202) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение ТО № 665924), по доверенности от 31.12.2019, Д-55922/215, диплом от 16.06.2011, КА № 16423,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общества с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Примоколлект»).

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования, просил привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Примоколлект», надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с отзывом на заявление Общество указывает на отсутствие нарушений закона при взаимодействии с ФИО3

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2020 (вх. № 39364/20/55000) в Управление поступило обращение ФИО3 о нарушении ООО «Примоколлект» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Согласно государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО «Примоколлект» включено в реестр 18.01.2017 № 9/17/77000-КЛ.

По факту поступившего обращения ФИО3 06.07.2020 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 07.07.2020 Управлением у ООО «Примоколлект» запрошены сведения о наличии оснований и способах взаимодействия с ФИО3

Согласно информации, представленной ООО «Примоколлект», Общество осуществляло мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма № 541509886 от 22.11.2019, заключенному ФИО3 с ООО «Займиго МФК», по поручению кредитора на основании агентского договора № 1 от 03.09.2018.

В ходе проверки по обращению ФИО3 Управлением установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 (резолютивная часть объявлена 19.05.2020) по делу № А46-3892/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

25.05.2020 и 26.05.2020 в телефонных разговорах ФИО3 сообщала сотрудникам ООО «Примоколлект», что согласно решению Арбитражного суда Омской области она объявлена банкротом.

Вместе с тем, после состоявшихся 25.05.2020 и 26.05.2020 телефонных переговоров, ООО «Примоколлект» неоднократно производило взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности ФИО3 посредством телефонных переговоров (02.06.2020 в 12:42:15, 11.06.2020 в 13:00:38, 18.06.2020 в 16:32:24, 22.06.2020 в 12:47:14, 25.06.2020 в 08:46:57).

По факту выявления административного правонарушения 06.08.2020 должностным лицом Управления в отношении ООО «Примоколлект» был составлен протокол № 116/20/55000-АП об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола, материалов дела об административном правонарушении заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования административного органа обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечёт привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершённое юридическим лицом, включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Указанное нарушение влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Закона № 230-ФЗ. Положениями указанного законодательства предусмотрена особая процедура и специальные требования к осуществлению действий по возврату задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении юридическим лицом, с которым кредитор заключил агентский договор (предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат возникшей по договору потребительского кредита (займа) задолженности), действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённых в государственный реестр. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включённых в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

По убеждению суда, эпизоды выявленного нарушения, допущенные Обществом, правомерно квалифицированы административным органом в соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ООО «Примоколлект»» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истёк.

Оснований для освобождения Общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суд не усматривает.

Поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд находит, что имеются основания для привлечения ООО «Примоколлект» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Примоколлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 57, офис эт. 7, пом. II, комн. 6) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Реквизиты получателя штрафа:

УФК по Омской области (УФССП России по Омской области л/сч <***>)

ИНН <***> КПП 550301001

Отделение Омск г.Омск

БИК 045209001

р/сч <***>

ОКТМО 52701000

код бюджетной классификации (КБК): 322 1 16 10122 01 0001 140

УИН 32255000200000116016

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник