Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А60-21325/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21325/2024
17 октября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21325/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХ-КОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 039 405 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФССП по СО ФИО3,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2023 (до и после перерыва),

от ответчиков: от ФССП, ФИО5, представитель по доверенности от 18.04.2024, от ГУ ФССП по СО, ФИО5, представитель по доверенности от 18.04.2024 (до и после перерыва),

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ-КОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 3 039 405 руб. 00 коп.

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХ-КОМПЛЕКТ" (далее – ООО «ТЕХ-КОМПЛЕКТ», истец) просит взыскать убытки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО3 находились материалы исполнительного производства от 28.06.2019 г. №34944/19/66062-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС025549566 от 27.05.2019 г., выданного Красногорским районным судом города Каменска-Уральского по делу №1-2/18 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в размере 17 774 035 руб. 29 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.09.2022 по исполнительному производству от 28.06.2019 №34944/19/66062-ИП произведен выход по месту нахождения имущества должника ФИО1 и составлен акт о наложении ареста на имущество: «Земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Площадь 2613 кв.м. Кадастровый номер 66:45:0200257:2». В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на данный земельный участок арест наложен с ограничением использования земельного участка должником и третьими лицами.

В пределах границ вышеуказанного земельного участка находится объект недвижимости «Здание нежилого назначения, площадью 1 743,4 кв.м., с кадастровым номером 66:45:0200341:263, расположенное по адресу: <...>», который также находится в собственности должника индивидуального предпринимателя ФИО1. Поскольку вышеуказанное здание полностью располагается на земельном участке, на который приставом ФИО3 наложен арест с запретом на его использование должником и третьими лицами, то фактически данным запретом также запрещено использование и здания, которое располагается на соответствующем земельном участке, поскольку использование здания невозможно без использования, расположенного под ним земельного участка.

Спорные объекты были переданы индивидуальным предпринимателем ФИО1 в ООО «Тех-Комплект» по договору аренды №К-1 от 01 марта 2018 года. Срок аренды по указанному договору составляет с 01.03.2018 по 28.02.2067. Договор аренды №К-1 от 01 марта 2018 года между ИП ФИО1 и ООО «Тех-Комплект» зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем имеется отметка на договоре. ООО «Тех-Комплект» в свою очередь передало нежилые помещения (офисы) в указанном здании арендаторам по договорам субаренды. Таким образом, своими действиями по наложению ареста на земельный участок по ул. Каменская, 29 с запретом на его использование должником и третьими лицами пристав-исполнитель ФИО3 также ограничила использование расположенного на данном земельным участке здания со стороны ООО «Тех-Комплект» и многочисленных арендаторов, которые были вынуждены освободить занимаемые ими помещения во исполнение установленного запрета со стороны должностного лица Федеральной службы судебных приставов России.

ООО «Тех-Комплект» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО3 по наложению ареста на «Земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Площадь 2613 кв.м. Кадастровый номер 66:45:0200257:2». Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2023 года по делу №2а-966/2023 требования ООО «Тех-Комплект» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.11.2023 решение Красногорского районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требования ООО «Тех-Комплект» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 по наложению ареста на земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 66:45:0200257:2 с установлением режима хранения «без права пользования имуществом» в акте о наложении ареста от 15 сентября 2022 года, с принятием в данной части нового решения, которым данное требование удовлетворено частично с признанием незаконным соответствующего действия в части установления режима хранения «без права пользования имуществом».

ООО «Тех-Комплект» помещения в спорном здании сдавало в субаренду третьим лицам, однако в связи с наложением ареста на спорное имущество, договоры субаренды истец прекратил и освободил помещение, так как был наложен запрет на пользование данным имуществом.

Арендные отношения из-за установленного запрета были прекращены по следующим договорам субаренды.

1. Договор субаренды №201 от 08 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ФИО6 на период с 08 ноября 2021 года по 3 1 октября 2022 года в отношении помещения №201 площадью 18,9 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 5 670 руб. 00 коп. в месяц.

2. Договор субаренды № 213 от 01 сентября 2022 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ФИО7 на период с 01 сентября 1022 года по 31 декабря 2022 года в отношении помещении № 213 площадью 20,0 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022. Базовая часть арендной платы (вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 7 000 руб. 00 коп. в месяц.

3. Договор субаренды № 208 от 01 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ФИО8 на период с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года в отношении помещения № 208 площадью 13,5 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 6 600 руб. 00 коп. в месяц.

4. Договор субаренды № 209 от 01 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ФИО8 на период с 01 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года в отношении помещения № 209 площадью 14,5 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 6 270 руб. 00 коп. в месяц.

5. Договор субаренды № 317 от 01 декабря 2021 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и Акционерным обществом «Всероссийское производственное объединение «Зарубежатомэнергострой» (АО «ВПО «ЗАЭС»), в лице директора ФИО9 на период с 01 декабря 2021 года по 31 октября 2022 года в отношении помещения № 90 площадью 26,3 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 11 005 руб. 00 коп. в месяц.

6. Договор субаренды № 207 от 01 января 2022 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ИП ФИО10 на период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2022 года в отношении помещения № 207 площадью 20,9 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 9 196 руб. 00 коп. в месяц.

7. Договор субаренды № 302 от 01 января 2022 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ИП ФИО11 на период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в отношении помещения № 302 площадью 20,8 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022. Базовая часть арендное платы (за вычетом переменной части, состатляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 7 823 руб. 00 коп. в месяц.

8. Договор субаренды № 214 от 02 декабря 2021 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ИП ФИО12 на период с 02 декабря 1021 года по 30 ноября 2022 года в отношении помещения № 214 площадью 27,4 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022г. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, состанляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 9 042 руб. 00 коп. в месяц.

9. Договор субаренды № Мб от 01 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ИП ФИО13 на период с 01 ноября 2021 года по 30 октября 2022 года в отношении помещения № 13, 14, 15 площадью 34,2 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 13 680 руб. 00 коп. в месяц.

10. Договор субаренды № 305 от 01 декабря 2021 года заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ООО «Кристалл», в лице директора ФИО14, на период с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года в отношении помещения № 305 площадью 17,7 м2, расторгнутпо заявлению арендатора с 16.09.2022. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 5 841 руб. 00 коп. в месяц.

11. Договор субаренды № 318 от 02 декабря 2021 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ФИО15, на период с 02 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года в отношении помещения № 318 площадью 15,6 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022г. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 4 680 руб. 00 коп. в месяц.

12. Договор субаренды № 210 от 01 марта 2022 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ООО «Продтехно», в лице руководителя ФИО16, на период с 01 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года в отношении помещения № 210 площадью 32,3 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022г. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 12 000 руб. 00 коп. в месяц.

13. Договор субаренды № 205 от 02 января 2022 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ООО «Завод Промцветмет», в лице директора ФИО17, на период с 02 января 2022 года по 31 декабря 2022 года в отношении помещения № 205 площадью 13,2 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 6 388 руб. 00 коп. в месяц.

14. Договор субаренды № 307 от 10 января 2022 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ФИО18, на период с 10 января 202 2 года по 31 декабря 2022 года в отношении помещения № 307 площадью 18,0 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022г. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 5 940 руб. 00 коп. в месяц.

15. Договор субаренды № 311 от 01 декабря 2021 года, включенный между ООО «Тех-Комплект» и ООО «Современные технологии», в лице директора ФИО19, на период с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года в отношении помещения № 311 площадью 16,2 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 4 860 руб. 00 коп. в месяц.

16. Договор субаренды № 303 от 01 января 2022 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ООО «Стройтехмонтаж-КЕ», в лице директора ФИО20, на период с 01 января

2022года по 31 декабря 2022 года в отношении помещения № 303 площадью 12,3 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 4 871 руб. 00 коп. в месяц.

17. Договор субаренды № 212 от 07 февраля 2022 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ФИО21, на период с 07 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года в отношении помещения № 212 площадью 18,9 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 6 600 руб. 00 коп. в месяц.

18. Договор субаренды № 211 от 01 декабря 2022 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ФИО22, на период с 01 декабря 2022 года по 30 декабря 2023года в отношении помещения № 211 площадью 32,7 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 11 771 руб. 00 коп. в месяц.

19. Договор субаренды № 316 от 15 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ФИО23, на период с 15 ноября 2021 года по 30 октября 2022 года в отношении помещения № 316 площадью 15,7 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 4 145 руб. 00 коп. в месяц.

20. Договор субаренды № 110 от 01 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ООО «Торговый дом Комбинат Торгтехника», в лице директора ФИО24, на период с 01 ноября 2021 года по 30 октября 2022 года в отношении помещения № 110 площадью 24,8 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов и коммунальные услуги) составляла 14 973 руб. 00 коп. в месяц.

21. Договор субаренды № 102, 103, 104 от 02 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ООО «Транскомплект», в лице директора ФИО25, на период с 02 ноября 2021 года по 30 октября 2022 года в отношении помещения Л» 102, 103, 104 площадью 12,3; 20,4; 19,8 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022г. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 5 280, 9 504, 9 398 руб. 00 коп. (общая сумма 24 182) в месяц.

22. Договор субаренды № 314 от 01 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ФИО26, на период с 01 ноября 2021 года по 30 октября 2022 года в отношении помещения № 314 площадью 13,3 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022г. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 5 200 руб. 00 коп. в месяц.

23. Договор субаренды № 206 от 01 декабря 2021 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ФИО27, на период с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года в отношении помещения № 206 площадью 20,9 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 6 292 руб. 00 коп. в месяц.

24. Договор субаренды № 312 от 01 декабря 2021 года, заключенный между ООО «Тех-Комплект» и ООО «Электромонтаж», в лице директора ФИО28, на период с 01 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года в отношении помещения №312 площадью 18,2 м2, расторгнут по заявлению арендатора с 16.09.2022г. Базовая часть арендной платы (за вычетом переменной части, составляющей компенсацию расходов на коммунальные услуги) составляла 6 552 руб. 00 коп. в месяц.

Истец указывает, что поскольку ответчик незаконно наложил арест на имущество, которое истец арендовал, и связи с невозможностью сдачи помещений в субаренду, истцом понесены убытки за период с 16.09.2022 по 15.12.2023 в общей сумме 3 039 405 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывают, что истец не доказал, что в действиях судебного-пристава исполнителя установлены виновные действия, и из-за виновных действий истец понес убытки.

Ответчики указывают, что незаконное бездействие судебного-пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил.

В данном же случае, судебный пристав-исполнитель совершал действия по исполнению исполнительного документа, который поступил в распоряжение судебного пристава, однако совершение действия по исполнению не является нарушением, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за правомерно совершенные действия.

Отсутствие реального исполнения со стороны должника исполнительного документа, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ответчики также указали, что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков и неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, и понесенными убытками.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит взыскать убытки ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на использование имущества должника, и невозможности получения прибыли по договорам субаренды истцом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд отмечает, что положения Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Суд отмечает, и как следует из представленных в материалы дела документов со стороны ответчика, на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, находится исполнительное производство № 34944/19/66062-ИП-28.06.2019, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 025549566 от 27.05.2019, выданный органом: Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского по делу № 1-2/18, вступившему в законную силу 29.04.2019, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО29 ущерб, причиненный преступлением, ст. 180 ч.4, ст. 174.1 ч.4, ст. 159 ч.4 УК РФ. Для исполнения наказания в виде штрафа и для гражданского иска обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 и ФИО29 имущество:

- денежные средства в сумме 48 000 рублей, тринадцать золотых колец, два браслета, двое наручных золотых часов, три цепочки, пять цепей с подвеской, 21 серги, 5 серег "Пусеты", колье, брошь, подвеску со знаком зодиака, зажим для галстук, одну драгоценную монету, 46 долларов США, 20 евро, 45 юаней, два камня с огранкой зеленого цвета (размер 0,7x0,5x0,3 мм, визуально похожих на изумруд), монету с гравировкой "Elizabeth 2 Australia 1 dollar";

- нежилое помещение площадью 1 743.4 м2, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 66:45:0200341:263) в размере: 17 774 035,29 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФГУП "Производственное объединение "Октябрь".

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник является собственником недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь 2613,00 кв. м., кадастровый номер 66:45:0200257:2

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадь 1743,0С кв. м., кадастровый номер 66:45:0200341:263.

24.12.2020 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадь 1743,00 кв. м., кадастровый номер 66:45:0200241:263.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь 2613,00 кв. м., кадастровый номер 66:45:02002 57:2.

Суд принимает во внимание, что все указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены ввиду прямой обязанности, возложенной на него действующим законодательством, при неисполнении действий по исполнению исполнительного документа на судебного пристава-исполнителя может быть возложена ответственность.

Суд отмечает, что часть 3 ст. 19 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу ст. 15, ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий:

1)исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии;

2)возможность такого исполнения утрачена в результате незаконныхдействий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделие из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установлены, х настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Ответчики в судебном заседании указали, что судебным приставом-исполнителем 10.10.2022 вынесено постановление о назначении оценщика. В постановлении о назначении оценщика оценщиком назначено ООО «Бизнес-Новация», с которым ГУФССП России по Свердловской области заключен контракт.

Постановление направлено сторонам исполнительного производства.

15.03.2023 в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области поступил Отчет № 666/95 об оценке Объекта оценки 15.03.2023 вынесено Постановление о принятии результатов оценки (исх. № 66062/23/1765184 от 15.03.2023) и принята оценка имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадь 2613,00 кв. м., кадастровый номер 66:45:0200257:2 - стоимость определена в размере 25 594 600 руб.;

- здание нежилое, расположенное по адресу: <...>, площадь 1743,ОС кв. м., кадастровый номер 66:45:0200341:263 — стоимость определена в размере 6 072 381 руб.

Вынесено Постановление о передаче на реализацию на торгах.

24.08.2023поступило Уведомление о не реализации арестованного имущества должника. 24.08.2024 вынесено Постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

22.03.2024поступил Отчет о признании торгов несостоявшимися всоответствии со ст. 91 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве. 29.03.2024 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Суд отмечает, что из указанных выше обстоятельств истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, что именно незаконное действие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Признание частично незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части установления режима хранения «без права пользования имуществом», не указывают на вину в части понесенных истцом убытков, поскольку само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд принимает во внимание, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд отмечает, что истец не представил доказательств того, что в указанный период договоры субаренды могли бы быть не расторгнуты, или, что субарендаторы продлили краткосрочные договоры субаренды нежилого помещения, поскольку фактически срок, на который были заключены все 24 договора до 31.10.2022.

Прямой причинной-следственной связи между действия судебного пристава-исполнителя и причинёнными убытками истцу не имеется, ответчики не являются лицами, из-за которых фактически истец понес убытки, поскольку ответчики действовали в соответствии с действующим законодательством, которое является для нихо обязательным, иного истцом не доказано.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая