Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А76-29281/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29281/2022
22 февраля 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола помощником судьи Маниной А.И., помощником судьи Пеплер Е.И., секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «К2», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Абразив-Нико», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Национальный банк «Траст», ОГРН <***>, открытого акционерного общества «Уфалейникель», ОГРН <***>,

о взыскании 1 522 365 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

истец - представители ФИО2 по доверенности от 24.11.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 20.02.2023, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

третье лицо - ПАО Национальный банк «Траст» - представитель ФИО4 по доверенности от 08.06.2021 № 6/СА/2021, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К2», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «К2»), 01.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абразив-Нико», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей, Челябинская область, (далее – ответчик, ООО «Абразив-Нико»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 522 365 руб. 78 коп. (с учетом принятого заявления об уточнении исковых требований).

Определением от 27.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – третье лицо ПАО НБ «Траст»), открытое акционерное общество «Уфалейникель» (далее – третье лицо, ОАО «Уфалейникель»).

Третье лицо - открытое акционерное общество «Уфалейникель» в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 38 т. 2).

Судом рассмотрен вопрос об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Абразив-Нико» является: 456800, <...>.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом осуществлено направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, в дело вернулись возвратные конверты с отметкой о возврате по истечении срока хранения (л.д. 99,112 т. 1, л.д. 40 т. 2), что согласуется с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 08.02.2023 по 15.02.2023, с 15.02.2023 по 22.02.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Свои требования истец основывает на нормах статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 65 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены в связи с неполучением почтовой корреспонденции, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

ПАО НБ «Траст» возражало против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в правовой позиции по делу (л.д. 131-134 т. 1).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2022 ООО «Абразив-Нико» письмом обратилось к ООО «К2», в котором просило внести за него денежные средства по налоговым сборам в сумме 1 522 365 руб. 78 коп, также ООО «Абразив-Нико» указало, что после погашения задолженности обязуется в срок до 01.06.2022 перечислить ООО «К2» уплаченные денежные средства (л.д. 8 т.1).

ООО «К2» перечислило за ООО «Абразив-Нико» в Межрайонную ИФНС России № 20 по Челябинской области денежные средства на сумму 1 522 365 руб. 78 коп, что подтверждается платежными поручениями: №1 от 27.04.2022 на сумму 311 905 руб., с назначением платежа: ООО «Абразив-Нико» НДФЛ за 2020 г.; № 2 от 27.04.2022 на сумму 500 349 руб., с назначением платежа: ООО «Абразив-Нико» НДФЛ за 2020 г.; № 3 от 27.04.2022 на сумму 2 400 руб., с назначением платежа: ООО «Абразив-Нико» Земельный налог за 2020 г.; № 4 от 27.04.2022 на сумму 269 422 руб. 41 коп., с назначением платежа: ООО «Абразив-Нико» ПФР за 2020 г.; № 5 от 27.04.2022 на сумму 138 289 руб. 37 коп., с назначением платежа: ООО «Абразив-Нико» ФОМС за 2020 г. (л.д.126-130 т. 1).

В материалы дела представлено письмо от 29.12.2022 от ООО «К2» в адрес Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области (л.д. 124 т. 1), а также ответ от Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области, согласно которому инспекция подтверждает зачисление вышеуказанных платежей в счет погашения задолженности за ООО «Абразив-Нико» (л.д. 123 оборот т. 1).

Также указанный факт подтверждён справкой от ПАО «Сбербанк» от 13.03.2023 № 2, согласно которой за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 по счету ООО «К2» осуществлялись налоговые платежи в адрес Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области ООО «Абразив-Нико» (л.д. 35-37 т. 2).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2022 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 6 т. 1).

Поскольку ответа истцу не последовало и денежные средства не были возвращены, истец сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания, отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Факт оплаты ООО «К2» за ООО «Абразив-Нико» денежных средств на сумме 1 522 365 руб. 78 коп., подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие правовых оснований для получения спорной суммы от истца, в том числе, встречного предоставления на указанную сумму ответчиком, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца относительно возврата ответчиком спорных денежных средств в размере 1 522 365 руб. 78 коп.

Довод ПАО НБ «Траст» о том, что представитель ФИО2 является одновременно представителем ответчика в иных делах, судом отклоняется, поскольку ст. 59 АПК РФ и ст. 182 ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе представителя. Согласно п. 3 ст. 182 НК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ПАО НБ «Траст» о том, что ответчик обладал достаточными денежными средствами, позволившими погасить все задолженности перед бюджетом и кредиторами, судом отклоняется, так как не является предметом данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 1 522 365 руб. 78 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 28 524 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям от 29.08.2022 № 6 на сумму 28 556 руб. (л.д. 5 т. 1) и от 08.09.2022 № 7 на сумму 10 руб. (л.д. 24 т. 1).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 524 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 42 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 6 от 29.08.2022.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абразив-Нико» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 522 365 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 524 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «К2» (ИНН <***>) из федерального бюджета 42 руб. государственную пошлину по иску, уплаченную платежным поручением № 6 от 29.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.