Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А16-1975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1975/2019
г. Биробиджан
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

о взыскании 560 730,37 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная жилищная инспекция Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2020 № ДЭК-71-15/55 Д, от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рембытстройсервис» (далее – ответчик, ООО УК «РБСС») и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит" о взыскании 744 907,33 рубля, из которых: 567 230,80 рубля – задолженность за теплоснабжение жилого фонда Управляющей организацией за период с 01.11.2017 по 30.04.2018, 177 676,53 рубля – пени за период с 16.12.2017 по 11.06.2019.

К участию в деле судом привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная жилищная инспекция Еврейской автономной области.

Также истец просил суд взыскивать с ответчика пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), начиная с 12.06.2019 на сумму задолженности, с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга.

В последствии истец отказался от требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит", уточнил требования до 560 730,37 рубля, из них 458 575 рублей основной долг с ноября 2017 года по апрель 2018 года, 102 155,37 рубля пени с 16.12.2017 по 31.03.2020, открытые пени просил не взыскивать.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации. В период с ноября 2017 года по апрель 2018 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг и абонент (потребитель) по договору, является лицом, обязанным оплатить коммунальные поставленные ресурсы.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме. На настоящее время истец выставляет всем собственникам помещений в МКД, находящихся на управлении ответчика, платежные документы и самостоятельно осуществляет сбор денежных средств за поставленные коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение».

Таким образом, ответчик полагает, что истцом неверно определен расчет суммы исковых требований, необоснованно возложена обязанность на управляющую компанию.

В судебном заседании, истец настаивал на требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённого требования, поскольку истцом не представлены обоснованные расчеты, из-за которых управляющая компания не сможет произвести начисление по квартирам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд пришел к следующему.

На основании статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части требований к второму ответчику.

Как следует из материалов дела, истец поставляет тепловую энергию в МКД по адресу ЕАО, <...> Победы, 6 а.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация (РСО) и ответчиком (Исполнитель) фактически действует договор теплоснабжения жилого фонда управляющей организации, по условиям которого РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а Исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Перечень объекта с расчетным объемом потребления тепловой энергии и горячей воды по многоквартирному дому указан в расчетных ведомостях.

В период с ноября 2017 года по апрель 2018 года РСО осуществлена поставка тепловой энергии в спорный МКД.

Поскольку не все собственники помещений МКД осуществляли оплату за предоставленный ресурс, истец направил ответчику письмо от 20.05.2019 с предложением в срок 10 дней произвести оплату задолженности.

Непринятие ООО УК «РБСС» мер по оплате задолженности послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Проанализировав условия отношений по теплоснабжению жилого фонда управляющей организации, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в вышеуказанные МКД, используются исполнителем для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении ответчика.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирном доме включает плату за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

ООО УК «РБСС» является управляющей организацией и в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по предъявленным требованиям является ООО УК «РБСС», а не собственники помещений спорных МКД.

Управляющая организация как лицо, предоставляющая потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

При таких обстоятельствах, РСО вправе требовать внесения платы как от потребителей, так и от исполнителя коммунальных услуг. Обратившись с настоящим иском к ООО УК «РБСС», АО «ДГК» реализовано принадлежащее ему право, тогда как обязанность обратиться с указанными требованиями исключительно к потребителям – собственникам помещений законодательством не предусмотрена.

При этом в соответствии с действующим жилищным законодательством в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно РСО, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства управляющей организации перед РСО.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ООО УК «РБСС», последним не отрицается, доказательства оплаты задолженности не представлены. При этом обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности произвести оплату поставленного ресурса, из материалов дела не следуют.

Довод ответчика о том, что расчеты не обоснованы и не подробные не принят судом, так как контррасчет ответчиком не осуществлен (доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истцом соблюдено установленное законом требование к обязательному претензионному урегулированию спора, в частности претензионное письмо от 20.05.2019, адресованное ответчику.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца в сумме 458 575 рублей.

Произведенные оплаты собственниками жилых помещений истцом учтены (обратного судом из сводных ведомостей, с учетом представленных квитанций, не установлено).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты поставленного ресурса истец на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, исходя из суммы основного долга, начислил ответчику пени за период с 16.12.2017 по 31.03.2020, размер которых составил 102 155,37 рубля.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за период с 16.12.2017 по 31.03.2020 подлежит удовлетворению в сумме 102 155,37 рубля.

Итого, общая сумма удовлетворённых судом требований составляет 560 730,37 рубля (458 575 рублей + 102 155,3 рубля).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском АО «ДГК» по платежному поручению уплатило в федеральный бюджет 17 989 рублей государственной пошлины по иску.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из уменьшения истцом суммы исковых требований до 560 730,37 рубля, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 14 215 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, истцу следует возвратить из федерального бюджета 3683 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям 14 215 рублей судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ от иска акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Монолит", производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 560 730,37 рубля, из них 458 575 рублей основной долг с ноября 2017 года по апрель 2018, 102 155,37 рубля пени с 16.12.2017 по 31.03.2020, а также государственную пошлину 14 215 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета 3683 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1