Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А08-5575/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5575/2017
г. Белгород
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФБУЗ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ул. Губкина, д.48, г. Белгород, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "ХИМСЕРВИС" (ФИО2 <...>, г.Уфа, Республика Башкортостан, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО "ТД "ХИММЕД" (Каширское шоссе, д. 9, корп. 3, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении контракта и взыскании 81 100 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, доверенность № 193 от 22.11.2017;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "ХИМСЕРВИС" о расторжении контракта №672ц от 20.09.2016 в неисполненной части, взыскании 69 100 руб. 87 коп. стоимости недопоставленного товара, 12 000 руб. расходов на экспертизу, всего - 81 100 руб. 87 коп.

Требования обоснованы поставкой ответчиком товара не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком контракта и наличии основания для расторжения контракта в части недопоставки в судебном порядке.

В судебном заседании истец пояснил, что при вскрытии упаковки дигитонина установлено несоответствие реактива, в общем количестве 4,097 г. по показателям массы нетто фактической в упаковочной единице от массы нетто указанной на этикетке. Указал, что указанное расхождение по массе возможно было установить только после вскрытия тубы для использования препарата.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признал, полагал, что истец принял товар без замечаний, срок для предъявления претензий по контракту пропустил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

20.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку товара N 672ц, по условиям которого ответчик обязался поставить химический реактив «дигитонин» в количестве 10 грамм на сумму 168 662 рубля.

По накладной №1547 от 29.09.2016 ответчиком поставлена продукция на сумму 168 662 руб. 12 коп. в количестве 10 г.

В декабре 2016 года при вскрытии упаковки для подготовки реактива к проведению исследований истцом установлено, что фактическая масса препарата дигитонина в тубе не соответствует массе, указанной на упаковке – 1,0 грамм.

13 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием передать недостающее количества товара.

10 января 2017 года письмом за исх. №2/000022 истец предложил ответчику направить представителя для участия при производстве экспертизы.

На товароведческое исследование был представлен препарат «ФИО4», производитель: «Molekula» Limited, Компания с ограниченной ответственностью Молекула (Великобритания), упакованный в пластиковые контейнеры в количестве 7 штук, из которых 6 контейнеров представлены с ненарушенной целостностью упаковки, одна туба открыта сотрудниками лаборатории.

Согласно заключению специалиста в области товароведческого исследования №31-09/2017 от 26.01.2017 установлено несоответствие препарата ФИО4» по показателям массы нетто фактической в упаковочной единице от массы нетто указанной на этикетке.

Общая недостача реактива составила 4,097 г, что составляет 69 100 рублей 87 копеек.

Таким образом, поставка товара в количестве, указанном в спецификации, не считается исполненной независимо от количества туб (10 шт.) и расчетной массы препарата в каждой из них 1 г, указанной на тубе.

Согласно п. 4. 10 контракта товар, не соответствующий требованиям, указанным в законодательстве для определения качества товаров и контракте, а также некомплектный товар считается непоставленным.

В соответствии с п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 3.3.4 контракта в случае передачи некомплектного товара заказчик вправе, в том числе, потребовать доукомплектования товара в 3-дневный срок со дня получения поставщиком указанного требования.

В силу п. 2. ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта некачественная продукция, не соответствующая условиям государственного контракта подлежит замене в течение 10 суток с момента уведомления поставщика.

Учитывая, что ответчик допоставку реактива не произвел, денежные средства, уплаченные истцом за продукцию в размере 69100 руб. 87 коп. подлежат возврату.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, нарушение условий договора в части количества и комплектности товара, недопоставка товара, относятся к существенным нарушениям договора поставки, которые лишают покупателя того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Ответчик допустил нарушения существенных условий контракта поставки в части количества и комплектности товара, недопоставку товара, поставку товара не соответствующего требованиям, указанным в спецификации к договору, что является основанием для расторжения контракта в части (ст. 309, 310 ГК РФ).

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом порядка приемки товара, установленного п. 3.1.3 контракта, судом отклонена. Недостатки поставленного препарата были выявлены в процессе вскрытия тубы, таким образом, довод заявителя о пропуске срока для предъявления претензии к качеству продукции является необоснованным и не может являться основанием к отказу в иске.

Расходы по оплате услуг специалиста в области товароведческого исследования в размере 12000 руб. подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком в силу статьи 15 ГК РФ.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть контракт на поставку товара №672Ц от 20.09.2016, заключенный между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» и закрытым акционерным обществом "ХИМСЕРВИС", в неисполненной части, с фактическим количеством поставленного товара 4,097 гр. на сумму 99 561 руб. 25 коп.

Взыскать с ЗАО "ХИМСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 69 100 руб. 87 коп. за недопоставленный товар, 12 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с проведением экспертизы, 9 244 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины, всего – 90 344 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.