Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А19-21683/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21683/2019
г. Иркутск
4 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 4 марта 2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664035, <...>, литер Е)

к обществу с ограниченной ответственной «Сибирьпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660020, <...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 10.04.2019, паспорт;

от ответчика: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственной «Сибирьпром» (далее – ответчик) об обращении взыскания на валочно-пакетирующую машину John Deere 903K (2014 г.в.), серийный номер 1Т0903KХНЕD256987, находящуюся в залоге у ООО «Тимбермаш Байкал» по договору купли-продажи №ТМБК/Сибирьпром-12/16 от 19.12.2016.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ООО «ТИМБЕРМАШ БАЙКАЛ» (поставщик) и ООО «СИБИРЬПРОМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТМБК/Сибирьпром-12/16, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование новое согласно спецификациям, указанным в Приложении № 1, Приложении № 2 к договору, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 2.1 настоящего договора, на условиях, установленных в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора его сумма составляет 38 000 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № ТМБК/Сибирьпром-12/16 цена включает стоимость оборудования, его доставки до места передачи, выполнение таможенной очистки, налог на добавленную стоимость, страховку и инструктаж работников покупателя.

Приложением № 1 к договору № ТМБК/Сибирьпром-12/16 от 19.12.2016 стороны согласовали поставку оборудования: валочно-пакетирующая машина John Deere 903K (2014 года выпуска, бывшая в употреблении), 1 единица, стоимостью 38 000 000 руб., с НДС.

В приложении № 2 к названному договору стороны согласовали спецификацию оборудования.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику согласованный в спецификации товар, что подтверждается актом приема-передачи от 11.01.2017, товарной накладной № 355 от 11.01.2017, подписанными обеими сторонами без разногласий и скрепленными печатями сторон.

Согласно пункту 3.1 договора № ТМБК/Сибирьпром-12/16 платеж по настоящему договору осуществляется в рублях. Если сумма договора выражена в условных единицах, то платеж осуществляется по курсу, установленному Банком России на день списания средств с расчетного счета покупателя. Оплата производится по следующему графику: 5 728 600 руб. - не позднее 25.12.2016; 4 610 200 руб. - не позднее 25.01.2017; 4 610 200 руб. - не позднее 25.02.2017; 4 610 200 руб. - не позднее 25.03.2017; 4 610 200 руб. - не позднее 25.04.2017; 4 610 200 руб. - не позднее 25.05.2017; 4 610 200 руб. - не позднее 25.06.2017; 4 610 200 руб. - не позднее 25.07.2017.

В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, размер задолженности ответчика перед истцом составил 6 370 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2019 по делу № А19-16479/2019, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 12 847 527 руб. 20 коп., в том числе 6 370 000 руб. основного долга, 6 477 527 руб. 20 коп. неустойки, 87 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По условиям пункта 3.6 заключенного сторонами договора до полной 100% оплаты стоимости оборудования оно находится в залоге у продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предмет залога оценен сторонами в 12 000 000 руб. (дополнительное соглашение № 1 к договору от 03.02.2020).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен вступившим в законную силу судебным актом и ответчиком не оспаривается, истец (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 12 000 000 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 27076 от 21.08.2019 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

С целью удовлетворения требований истца - общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» обратить взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи № ТМБК/Сибирьпром-12/16, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьпром»:

Валочно-пакетирующую машину John Deere 903K, 2014 года выпуска, серийный номер 1T0903KXHED256987.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 12 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья Е.В. Рукавишникова