Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-251894/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-251894/22-5-1891
30 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлена 30 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Юниформс» (123298, город Москва, Маршала Бирюзова улица, дом 1, корпус 1а, эт/пом/ком 3/I/25,28, ОГРН: 1137746493180, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2013, ИНН: 7718936350)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель Москаленко Олег Дмитриевич (ОГРНИП: 305770000175023, ИНН: 773179372553, Дата присвоения ОГРНИП: 08.04.2005

об обязании прекратить производство, предложения о продаже (рекламу), продажи, хранение изделий «Халат женский MEDICALSERVICE модель 127», в которых незаконно используется промышленный образец по патенту RU 123291, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту RU 123291 в размере 1 000 000 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания


УСТАНОВИЛ

ООО «Юнайтед Юниформс» (далее – истец, правообладатель) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Москаленко О.Д. (далее – ответчик) об обязании прекратить производство, предложения о продаже (рекламу), продажи, хранение изделий «Халат женский MEDICALSERVICE модель 127», в которых незаконно используется промышленный образец по патенту RU 123291, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту RU 123291 в размере 1 000 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателя предлагает к продаже и вводят в оборот товар, в котором используется промышленный образец по патенту Российской Федерации № RU 123291.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец «Халат женский 118020» по патенту RU 123291, который он использует в собственном производстве, выпуская изделие «Халат женский ENIGMA 118020» и реализуя его, в частности, на своем сайте russiandoc.ru

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик производит, рекламирует в социальных сетях и на сайте, продает через интернет-магазин, мобильное приложение и сеть оффлайн магазинов изделие «Халат женский MEDICALSERVICE модель 127», что подтверждается скриншотами страниц интернет-ресурсов и результатами контрольной закупки.

При этом ответчик использует принадлежащий истцу промышленный образец по патенту RU 123291, что подтверждается актом экспертного заключения патентного поверенного Шатровой Ю.В. (ООО «Кард Патент») от 27.06.2022.

Истец не предоставлял ответчику прав и не давал согласия на использование своего промышленного образца. В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 14.03.2022 с требованием о прекращении нарушения, которая после нескольких неудачных попыток вручения и отказа от получения, была вручена ответчику 11.05.2022. Претензия осталась без ответа.

06.10.2022 истец электронной почтой и курьерской службой направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Курьерское отправление доставлено получателю 07.10.2022. Ответа не последовало.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика прекратить производство, предложения о продаже (рекламу), продажу, хранение изделий «Халат женский MEDICALSERVICE модель 127», в которых без разрешения правообладателя используется промышленный образец по патенту RU 123291 и взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается факт введения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции, что ответчиком и не оспаривалось.

Также материалами дела подтверждается использование в спорной продукции ответчика промышленного образца по патенту RU 123291, правообладателем которого является истец. Акт экспертного заключения патентного поверенного Шатровой Ю.В. (ООО «Кард Патент») от 27.06.2022г. ответчиком не оспорен, выводы патентного поверенного надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Между тем, ответчик сообщил, что после 10.10.2022 им были прекращены производство, реализация, реклама «Халат женский MEDICALSERVICE модель 127». Указанные истцом интернет-страницы были удалены, также как и сведения из мобильного приложения MedicalService.

Довод истца о том, что ответчиком правонарушение не прекращено, судом отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик указывает, что нераспроданные 24 единицы изделия были перешиты в медицинские шапочки в количестве 144 шт., что подтверждается приказами №163/2022 от 10.10.2022, №164/2022 от 20.10.2022, актом №46 от 27.20.2022 о переработке материалов.

В отношении реализации «Халат женский MEDICALSERVICE модель 127» через сайт https://drhouseonline.ru ответчик сообщил, что администратором сайта https://drhouseonline.ru является Иващенко Людмила Алексеевна (ИНН 253700804112), которой как индивидуальному предпринимателю 19.08.2022, т.е. до получения претензии истца, были отгружены 3 экземпляра «Халата женского MEDICALSERVICE модель 127» (размеры 44, 46, 48, ТТН 1978).

11.10.2022 ИП Иващенко Л.А. была извещена о необходимости прекратить реализацию указанных медицинских халатов и было предложено, в связи с относительно высокой ценой обратной доставки, их утилизировать.

ИП Иващенко Л. А. осуществляла свою предпринимательскую деятельность до декабря 2022 г. (запись ГРН 422253600499717 от 06.12.2022).

На сайтах https://profi-medical.ru и https://sevastopol.goodster.ru предложения к продаже халатов ответчика размещены неустановленными лицами.

Доказательств того, что реализация производится ответчиком не имеется. Предложения к продаже спорных товарами третьими лицами, в данном случае, не является нарушением ответчика, за которое он должен нести ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи 1252 ГК РФ к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным нарушением.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

Суд полагает, что требование истца об обязании ответчика прекратить производство, предложения о продаже (рекламу), продажи, хранение изделий «Халат женский MEDICALSERVICE модель 127», в которых незаконно используется промышленный образец по патенту RU 123291, в данном случае, не подлежит удовлетворению, поскольку уже было исполнено ответчиком в добровольном порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наряду с изложенным, суд с учетом установления факта нарушения ответчиком прав истца, как правообладателя промышленного образца по патенту Российской Федерации, считает требование истца о взыскании компенсации в сумме 1 000 000 рублей подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал сумму компенсации в размере 100 000 рублей обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Понесенные истцом расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1252, 1346, 1347, 1352, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Дмитриевича (ОГРНИП: 305770000175023, ИНН: 773179372553) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Юниформс» (ОГРН: 1137746493180, ИНН: 7718936350) компенсацию 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также 8 300 (восемь тысяч триста) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья

Е.Н. Киселева