Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А32-45778/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-45778/2025
г. Краснодар
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025. Полный текст решения изготовлен 14.11.2025.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каталуповым С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ривердон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании переплаты за поставленный товар по договору поставки от 10.02.2024 № 4/10/02 в размере 3 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 15.07.2025 в размере 164 580 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО «Родина» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ривердон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 580 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.02.2024 № 4/10/02 выразившемся в невозврате переплаты.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика переплату за поставленный товар по договору поставки от 10.02.2024 № 4/10/02 в размере 3 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 15.07.2025 в размере 164 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований подлежит удовлетворению как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в материалы отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2025 до 28.10.2025, публичное извещение о котором было опубликовано в сети интернет http://krasnodar.arbitr.ru/ согласно требованиям п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Родина» (покупатель) и ООО «Ривердон» (поставщик) заключен договор поставки от 10.02.2024 № 4/10/02, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, в соответствии с условиями договора и спецификации (п. 1.1 договора).

Порядок и срок поставки товара, согласно п. 5.1 договора, фиксируются в спецификации.

Согласно п. 9.1 договора, срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с даты ее получения.

Спецификацией № 1 к договору поставки от 10.02.2024 № 4/10/02 стороны согласовали: наименование товара – пальмовый жир Nufat, в количестве 20 тн., общей стоимостью 2 780 000 руб.

Пунктом 2 спецификации № 1 стороны установили условия и срок оплаты: покупатель производит оплату стоимости товара в порядке 50% предоплаты в размере 1 390 000 руб., 30% в размере 834 000 руб. по факту прихода груза в порт и 20% по факту поставки товара на склад покупателя в срок в течение 5 банковских дней. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик исполняет свои обязательства по поставке товара в срок до 30.08.2024 включительно.

Спецификацией № 2 к договору поставки от 10.02.2024 № 4/10/02 стороны согласовали: наименование товара – пальмовый жир Nufat, в количестве 10 тн., общей стоимостью 1 780 000 руб.

Пунктом 2 спецификации № 2 стороны установили условия и срок оплаты: покупатель производит оплату стоимости товара в порядке 50% предоплаты в размере 890 000 руб., 30% в размере 534 000 руб. по факту прихода груза в порт и 20% по факту поставки товара на склад покупателя в срок в течение 5 банковских дней. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик исполняет свои обязательства по поставке товара в срок до 30.08.2024 включительно.

В обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий договора АО «Родина» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве оплаты за партии товаров размере 11 923 090 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.06.2024 № 2347, от 27.06.2024 /№ 2348, от 21.08.2024 № 21179, от 21.08.2024 № 21200, от 06.09.2024 № 21683, от 26.09.2024 № 22105, от 26.09.2024 № 22127.

Ответчик в свою очередь произвел поставку товара на сумму 8 753 090 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами от 09.07.2024 № 64, от 22.07.2024 № 70, от 24.07.2024 № 72, от 30.07.2024 № 73, от 02.08.2024 № 74.

Таким образом, вследствие перечисления истцом суммы в размере большем стоимости фактически поставленного ответчиком товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме переплаты в размере 3 170 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии.

В ответ на требования ответчиком направлено уведомление от 09.04.2025 о готовности исполнить обязательства по договору поставки в неисполненной ранее части, при условии согласования новых сроков поставки и определении цены товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты, до настоящего времени не возвращены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 3 170 000 руб., которую истец предъявил к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения - размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты истцом товара подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 27.06.2024 № 2347, от 27.06.2024 № 2348, от 21.08.2024 № 21179, от 21.08.2024 № 21200, от 06.09.2024 № 21683, от 26.09.2024 № 22105, от 26.09.2024 № 22127 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 № 52, подписанным в двухстороннем порядке.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик (должник в обязательстве по передаче продукции) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара может быть подтвержден исключительно первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако доказательства поставки товара истцу на сумму задолженности в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика в части того, что спорный договор поставки не расторгнут, и является действующим, суд отмечает следующее.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права в случае неисполнения обязательства продавцом, получившим сумму предварительной оплаты: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку договор поставки предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил волю на отказ от получения причитающегося товара и, соответственно, на отказ от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты, по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Направление ответчиком уведомление о готовности исполнения поставщиком обязательств по договору поставки не может быть принято в качестве надлежащего исполнения обязательства, поскольку данное письмо направлено после получения от истца претензии от 28.03.2025 о возврате денежных средств и спустя длительный срок после оплаты товара.

Поскольку факт поставки ответчиком товара на сумму задолженности не подтвержден материалами дела, оплата товара истцом произведена, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за не поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 15.07.2025 в размере 164 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по лень фактической оплаты задолженности.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в четвертом абзаце п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истец произвел расчет процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере. Арифметическую правильность произведенного расчета ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду их соразмерности нарушенному ответчиком обязательству.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 580 руб. также подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайств об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ривердон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 15.07.2025 в размере 164 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 170 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 037 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                             В.В. Кваша