Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А29-8193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8193/2021
27 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью «ТТЭС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Русич» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО3

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО4) об истребовании из чужого незаконного владения имущества: установка горизонтально направленного бурения Forward RX 44 Х160, 2012 г.в. 4103 16 ММ 7175; грузовой УАЗ-390945, 2013 г.в. ХТТ390945D0497530 Т102ОА116; прицеп тракторный «Башкирия» VIN <***>; навесное оборудование установки ГНБ (буры).

Истец заявлением от 12.10.2021 уточнил, что истцом по делу является ООО «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец, ООО "НГМУ").

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ответчиком удерживается без законных на то оснований имущество ООО "НГМУ", что подтверждается экспедиторской компанией ООО ТТЭС".

Ответчик ИП ФИО5 признала факт нахождения у нее спорных установки Forward и грузового УАЗа, в отношении прицепа и буров указала на возможный их вывоз ИП ФИО2 Кроме того считает, что исковые требования следует оставить без рассмотрения, поскольку она не препятствует истцу вывозу указанного имущества с ее территории.

Третьи лица ИП ФИО2 и учрежденное им общество с ограниченной ответственностью ТК "Русич" в отзывах на иск указали на факт предъявления истцом к ООО ТК "Русич" исковых требований в рамках другого арбитражного дела № А29-12574/2021 об истребовании того же имущества, - прицепа "Башкирия". При этом пояснили, что указанный прицеп, также как иное истребуемое имущество, не находится во владении ни у ФИО2, ни общества ТК "Русич".

Третье лицо ООО "ТТЭС" в отзыве на иск подтвердило обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, о том, что сотрудники данного общества во исполнение взятых обществом на себя обязательств перед истцом по договору об оказании экспедиторских услуг от 10.11.2020, по пути из г. Казани в г. Усинск 28.02.2021 прибыли на территорию (стоянку) в Усинском районе Республики Коми, п.89-буровая, где осмотрели имущество, в том числе спорные установку Forward и грузовой УАЗ, также пояснили, что буры были перемещены на соседнюю огороженную стоянку, хранение их осуществляет ФИО5, которая отказалась выдать экспедиторам имущество, ссылаясь на наличие у ООО "НГМУ" перед ней непогашенной задолженности. В отношении спорного прицепа "Башкирия" ООО "ТТЭС" пояснило, что его сотрудники указанное имущество не обнаружили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей, кроме истца, в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании иных участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения между сторонами по поводу указанного имущества.

Как следует из материалов дела, сделки между ИП ФИО4 и ООО "НГМУ" в отношении указанного имущества не заключалось.

ИП ФИО5 на основании договора от 01.01.2019 предоставила обществу "НГМУ" в аренду земельный участок общей площадью 2 500 кв.м. по адресу: Республика Коми, Усинский район, п.89-Буровая (47 км. трассы Усинск-Харьяга), кадастровый номер 11:15:0301002:68.

Как пояснил истец, истребуемое им у ответчика имущество, оказалось на данном арендуемом земельном участке, в связи с осуществлением им производственной деятельности в Усинском районе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2020 (резолютивная часть) по делу № А65-27733/2019 ООО "НГМУ" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В целях формирования конкурсной массы ООО "НГМУ" в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключило с ООО "ТТЭС" договор об оказании экспедиторских услуг от 10.11.2020, последнему поручено организовать доставку груза, в том числе истребуемых по настоящему делу: установки Forward, грузового УАЗа и полуприцепа.

Экспедитор ООО "ТТЭС" письмом от 26.03.2021 уведомил конкурсного управляющего ООО "НГМУ" о невозможности исполнить обязательство по доставке вышеуказанного имущества, по причине недопуска к нему ИП ФИО4, ссылающейся на наличие у ООО "НГМУ" перед ней задолженности по оплате аренды земельного участка. В части полуприцепа экспедитор пояснил, что таковой не был обнаружен, буры также находились на соседней стоянке.

Ответчик ИП ФИО5 в отзыве на иск признала факт наличия в ее владении спорного имущества: установки Forward и грузового УАЗа, указала на то, что не препятствует его вывозу.

В материалы дела представлены копии правоудостоверящих документов в отношении указанного имущества, оригиналы таковых обозрены в судебном заседании (представлены конкурсным управляющим), а именно: паспорт транспортного средства 73 НР 026574 в отношении грузового УАЗ-390945, 2013 г.в. ХТТ390945D0497530 Т102ОА116, паспорт самоходной машины ТС 417319, а также свидетельство о регистрации машины СЕ 976421 в отношении установки горизонтально направленного бурения RX 44 Х160, 2012 г.в. 4103 16 ММ 7175. Копия свидетельства о государственной регистрации УАЗ-390945, 2013 г.в. ХТТ390945D0497530 Т102ОА116 представлена в материалы дела ИП ФИО5, пояснившей, что именно указанная машина находится на принадлежащем ей земельном участке.

С учетом отсутствия между сторонами обязательственных отношений в отношении указанного имущества, доказательств иного законного основания для удержания данного имущества ответчиком не имеется, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части. При этом доводы ответчика о том, что она не препятствует вывозу данного имущества, суд не может принять во внимание, поскольку обстоятельства, подтверждающие обратное, а именно воспрепятствования ею вывозу такового подтверждены сторонним лицом, - экспедиторской компанией ООО "ТТЭС".

Вместе с тем, поскольку доказательства нахождения во владении ИП ФИО5 другого истребуемого имущества, - прицепа тракторного «Башкирия» VIN <***>, отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования у ответчиков буров. Судебное решение должно отвечать критериям исполнимости. Не смотря на неоднократное предложение суда идентифицировать указанное имущество, в том числе указать количество таких буров, представить доказательства наличия такового у ответчика, истец таковые суду не представил. В силу изложенного исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) следующее имущество:

- установка горизонтально направленного бурения Forward RX 44 Х160, 2012 г.в. 4103 16 ММ 7175,

- грузовой УАЗ-390945, 2013 г.в. ХТТ390945D0497530 Т102ОА116.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина