Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А70-23953/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23953/2021
г. Тюмень
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Тюмень-Технотранс»

о взыскании 23 400 руб.,

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей:

от истца - не явились;

от ответчика – ФИО3 по доверенности №48 от 07.04.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Технотранс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 23 400 руб. ущерба, 10 000 руб. на услуги независимой экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен гражданин ФИО2.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 382, 384, 385, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате виновных действий водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, в ДТП был причинен вред автомобилю Kia Sportage государственный регистрационный знак <***>. Истец, указал, что он как собственник указанного автомобиля понес затраты на его восстановление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, приведенных в отзыве.

Согласно позиции ответчика, материалы дела не содержат доказательств использования транспортного средства, участвовавшего в ДТП, в предпринимательских целях ответчиком.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

От ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сообщил о готовности возместить пострадавшему лицу ущерб.

В соответствии с положениями статьей 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом определения от 15.04.2022, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.03.2020 года около 13 часов 15 минут напротив дома № 23, стр. 4 по улице 30 лет Победы в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей,

а/м Kia Sportage государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, принадлежащий ФИО5 (далее Потерпевший),

а/м Mazda 3, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (далее Виновник), принадлежащий ООО «Тюмень-Технотранс».

Согласно Извещению о ДТП виновным является водитель ФИО2, управлявший Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> на основании доверенности.

Гражданская ответственность Виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного ДТП Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

В качестве страхового возмещения страховой компанией выплачено 41 700,00 рублей.

Как указывает истец, указанная сумма является несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, но в соответствии с абзацем 3 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются страховщиком в порядке, установленном Банком России в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно Положению, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответственно размер страховой выплаты не может быть увеличен или исчислен по другим основаниям.

Следовательно, страховая компания исполнила свои обязательства по ОСАГО.

10.03.2020 между ФИО5 (первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в полном объеме, возникшее из обязательства возмещения убытков, причиненных первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2019 в котором пострадало транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение Первоначальным кредитором возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче Новому кредитору права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом такой сделки может быть только существующее право. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (уведомление о правопреемстве).

Получив право требования, а также с целью определения реального размера ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2019, в котором пострадало транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> Новый кредитор обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта, об определении размера расходов на восстановительный ремонт №0168-21, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный знак <***> составляют 65 100,00 рублей.

Согласно расчету истца, сумма ущерба составляет:

65 100,00 рублей (размера расходов на восстановительный ремонт согласно заключению эксперта) - 41 700,00 рублей (страховое возмещение страховой компанией по ОСАГО) = 23 400,00 рублей (двадцать три тысячи четыреста рублей 00 копеек).

Стоимость услуги по проведению независимой экспертизы (заключение эксперта) составила 10 000,00 (десять тысяч рублей 00 копеек).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 20000 руб., а также стоимости услуг независимой экспертизы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец должен доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 являлся работником ООО «Тюмень-Технотранс» в момент совершения спорного ДТП, и 07.03.2020 был допущен ответчиком к работе, то есть в момент ДТП исполнял свои трудовые (служебные, должностные) обязанности, материалы дела не содержат.

Более того, поскольку в данном случае вред причинен источником повышенной опасности, применению подлежит не статья 1068, а статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вред должен быть возмещен владельцем источника повышенной опасности.

Право собственности на автомобиль Mazda 3 государственный номер <***> принадлежит ответчику. Однако последний представил в суд договор аренды транспортного средства от 14.01.2020 и акт приема-передачи транспортного средства в аренду к нему, согласно которым с 14.01.2020 автомобиль Mazda 3 государственный номер <***> находился во владении ФИО2 Договор заключен сроком по 25.09.2020. Сведений о его досрочном расторжении в материалы дела не представлено.

Третье лицо факт нахождения автомобиля в его владении в момент дорожно-транспортного происшествия подтвердило.

Учитывая изложенное, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владельцем транспортного средства, по вине водителя которого оно произошло, не являлся. Следовательно, оснований для удовлетворения адресованных ему требований истца не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.