Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А29-13341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13341/2023
17 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы веб-конференции секретарем судебного заседания Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2024 и 03.07.2024 путем использования системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкоми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Транснефть-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности (до и после перерыва)

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкоми» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 129 998 руб. 54 коп. оплаченного аванса по договору подряда от 03.03.2023.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Так же ответчик указал, что работы выполнены свыше перечисленной суммы оплаты по договору, что направление письма о расторжении договора не означает, что истец имеет право требовать возврата платы за ту часть подрядных работ, которая фактически выполнена, но которую не пожелал подтверждать истец. Между сторонами велась переписка, однако истец удалил ее. В подтверждение своей позиции по спору ответчик представил смету на выполненные работы. Сумма стоимости выполненных работ составляет 326 567 руб. 98 коп.

От истца поступили возражения, согласно которым он на удовлетворении исковых требований настаивает, указывает, что смета, представленная ответчиком, составлена им в одностороннем порядке после возбуждения производства по настоящему делу.

Определением суда от 19.12.2023 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

От ответчика 20.12.2023 поступили дополнения к возражению на иск от 17.11.2023 с ходатайством о привлечении АО «Транснефть-Север» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что данное лицо может подтвердить факт выполнения ответчиком работ на объектах, принадлежащих на праве собственности АО «Транснефть-Север», и подтвердить тот факт, что ответчик не присвоил перечисленные авансовые суммы как неосновательное обогащение, а, напротив, вложил указанные средства и также собственные средства в работы на объектах.

Также, от ответчика поступили дополнения от 30.01.2024, согласно которым он указывает, что на стадии работ в мае 2024 года возникла необходимость выполнить дополнительные работы, не оговоренные договором между истцом и ответчиком по ремонту ведомственных квартир, ответчик ожидал, что акт выполненных работ на последующие работы, также как и первоначально, будет изготовлен истцом. Но этого не происходило, также истец перестал поставлять материалы, началось игнорирование ответчика со стороны истца, ответчик остановил работы.

Определением от 01.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Север».

Определением суда от 25.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 25.06.2024.

Ранее в судебном заседании от ответчика поступило устное ходатайство о вызове в настоящее судебное заседание свидетеля со стороны ответчика.

Представитель истца на заявленное ходатайство возражал.

Между тем, письменное мотивированное ходатайство в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вызове свидетеля с указанием фамилии, имени, отчества свидетеля, с приложением документов в обоснование необходимости вызова данного свидетеля не представлены, в связи с чем, суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказал.

Третье лицо - АО «Транснефть-Север» представило отзыв на исковое заявление от 05.03.2024 где просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснило, что 27.01.2023 между АО «Транснефть - Север» и ООО СК «Ресурс» заключен контракт № ТСВ-89-2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Общества:

7.1.1.5 «Насосная станция пенотушения и охлаждения»;

7.1.2.1.4 «Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Синдор»;

7.1.2.1.5 «Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Ухта-1»;

7.1.1.4 «Текущий ремонт зданий и сооружений НПС «Ухта-1».

Выполненные в установленные контрактом сроки работы приняты АО «Транснефть - Север» у ООО СК «Ресурс».

ООО СК «Ресурс» в качестве субподрядчика по контракту ООО «Ремстройкоми» не заявляло. Правоотношения у АО «Транснефть - Север» с ООО «Ремстройкоми» отсутствуют.

В настоящее время обязательства АО «Транснефть - Север» и ООО СК «Ресурс» по контракту исполнены в полном объеме, за исключением обязательств гарантийного периода.

Истец, ознакомившись с отзывом третьего лица, а также с учетом доводов представителя ответчика, представил ходатайство от 19.03.2024 с приложением сведений о страховом стаже застрахованных лиц за 2023 год на работников истца и привлечённых исполнителей по договорам гражданско-правового характера.

Из указанного документа следует, что истец в мае - августе 2023 года обладал достаточным количеством персонала для самостоятельного завершения объемов работ, которые не были выполнены ответчиком по договору подряда от 03.03.2023.

В указанном ходатайстве истец пояснил, что в ходе выполнения работ на объектах не возникало необходимости выполнения дополнительных объемов по ремонту квартир, что ответчик прекратил работы в одностороннем порядке из-за того, что его перестали устраивать ранее согласованные договорные расценки и порядок оплаты.

Ранее от ответчика поступили дополнительные пояснения от 20.03.2024 с приложением на электронном и бумажном носителе переписки в виде совместного чата о ежедневно выполняемой работе по обеим ведомственным квартирам.

Так же ответчик пояснил, что акты выполненных работ составлялись именно истцом в силу сложившегося делового обычая между данными сторонами еще с 2022 года, при заключении и исполнении истцом и ответчиком других совместных контрактов.

Ответчик представил расчет по выполненным, но не включенным в акт работам в квартирах, находящихся по адресам:

- пгт. Синдор, ул. Гагарина, д. 9, кв. 10 - 65 069 руб. 74 коп.,

- пгт. Синдор, ул. Строителей, д. 22, кв. 16 - 83 640 руб. 62 коп.

Итого, указывает ответчик, общая стоимость выполненных работ, которые не были предусмотрены актами, но были фактически выполнены, и которые можно доказать, по обоим адресам ведомственных квартир в пгт. Синдор, составила 148 710 руб. 36 коп., указанная сумма больше суммы иска в виде неосновательного обогащения, которую заявил в иске истец. Фактически, указывает ответчик, он выполнил больше. Например, не включены в расчет затраты по вывозу мусора и транспортным заказам, по замене участков трубопровода, по частичной оклейке обоев, то есть неосновательного обогащения не имело места. Ответчик поясняет, что готов прибегнуть к любым законным способам защиты своих прав, включая экспертизу, осознавая, что затраты на экспертизу и также прочие судебные издержки будут сопоставимы с размером иска.

В силу того, что заявление судебной экспертизы приведет к значительным затратам по времени и финансовым, и учитывая, что в итоге это приведет к судебным издержкам проигравшей стороны, ответчик предлагает истцу организовать примирительные процедуры.

Ответчик письмом от 21.03.2024 направил в материалы дела акт фото- и видео- фиксации выполнения работ в 2023 году ответчиком в квартире по адресу пгт. Синдор, ул. Гагарина, д. 9, кв. 10 на бумажном носителе.

В ходатайстве от 22.04.2024 ответчик просил провести по делу судебную экспертизу, представил вопросы да разрешения экспертом по техническому и строительному разделам экспертизы, представил согласие эксперта, документы о его квалификации, платежное поручение от 22.04.2024 № 35 о перечислении денежных средств на сумму 80 000 руб. на оплату услуг эксперта.

В дополнительных пояснениях от 23.04.2024 истец считает представленные ответчиком распечатки переписки в мессенджере и видеослайды недопустимыми доказательствами.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с уточнением. Указал, что предметом экспертизы является определение соответствия зафиксированных на оборудовании ответчика ремонтных работ (вид, объем) имеющемуся в квартирах результату работ (вид, объем).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на ходатайстве о проведении судебной экспертизы по делу, с доводами истца не согласна.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, возражает против проведения судебной экспертизы, заявленной ответчиком.

Определением от 25.06.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказано.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2024, после окончания которого судебное разбирательство продолжено при участии представителя истца и в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался о необходимости отложения судебного заседания до вынесения мотивированного определения об отказе в назначении экспертизы.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Между тем, ответчик необходимость отложения судебного заседания до вынесения мотивированного определения об отказе в назначении экспертизы не обосновал.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, мотивированное определение об отказе в назначении экспертизы изготовлено 01.07.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда (том 1, лд 13-14), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и из его материалов выполнить строительно-монтажные работы на объектах Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Синдор» и Текущий ремонт ведомственных квартир НПС «Ухта-1» в объемах и по расценкам, согласованных сторонами в Распределении контрактной цены и Графике объемов финансирования (приложение № 1 к настоящему договору) и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в пункте 3.1. договора, договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 442 113 руб. 08 коп. НДС не применяется, так как подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

В разделе 3 спорного договора стороны согласовали условия внесения аванса.

На основании статьи 3.3. договора, итоговая цена работы, подлежащая оплате заказчиком подрядчику, определяется по результатам приемки выполненных работ подписанием сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, работы, предусмотренные договором по объектам, должны быть начаты – 15.03.2023 и полностью завершены не позднее 15.05.2023. Сроки выполнения отдельных этапов работ по каждому объекту согласованы сторонами в графике выполнения работ.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец согласно разделу 3 спорного договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в общей сумме 484 748 руб. 87 коп.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, согласно представленным в дело актам формы КС-2 и КС-3 работы выполнил на сумму 354 750 руб. 33 коп.

Согласно расчету истца, переплата по спорному договору составляет 129 998 руб. 54 коп.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по спорному договору в не полном объеме истец уведомлением от 04.10.2023 № 285 расторг договор подряда от 03.03.2023 и потребовал от ответчика возвратить произведенный аванс по договору.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что договор подряда от 03.03.2023 является исполненным не в полном объеме, а обязательства по нему прекращенными на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по спорному договору, заказчик принял решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда от 03.03.2023.

Уведомление о расторжении договора от 04.10.2023 № 285 (том 1, л.д. 9), получено ответчиком 07.10.2023 (том 1, л.д. 12).

Истец произвел оплату аванса в размере 484 748 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 32-36).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Таким образом, как на стороне подрядчика возникает неосновательно обогащение в отсутствие встречного предоставления, так и на стороне заказчика лежит обязанность по оплате фактически выполненных качественных работ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ответчику денежных средств в полном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств сдачи истцу результатов выполненных работ на спорную сумму до момента одностороннего расторжения договора материалы дела не содержат.

Факт выполнения работ на сумму 354 750 руб. 33 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.03.2023 и от 30.04.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2023 и от 30.04.2023 (том 1, л.д. 28-31).

При этом доказательства сдачи работ заказчику на заявленную сумму материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме судом отклоняются.

Смета, на которую ссылается ответчик (том 1 л.д. 44), со стороны заказчика не согласована, дополнительное соглашение в части дополнительных работ не представлено и не согласовано сторонами договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств выполнения дополнительных работ и предъявления их к оплате.

Фотографии и переписка в мессенджере являются недопустимым видом доказательств по спорам, возникающим из договоров подряда, так как в силу требований закона сдача результата работ по договору подряда подлежит подтверждению письменными доказательствами.

Судом, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Транснефть-Север», согласно отзыву которого (том 1, л.д. 129), истцом в качестве субподрядчика по контракту между истцом и третьим лицом, ответчик не заявлен. Иной информацией относительно предмета спора между сторонами третье лицо не располагает.

Спорные работы ответчиком истцу не предъявлялись к сдаче и оплате. Только в рамках настоящего дела ответчик заявил, что им работы выполнялись на спорную сумму, но надлежащих доказательств факта выполнения работ и предъявления их к сдаче заказчику не представлено.

С учетом вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 129 998 руб. 54 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкоми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Ресурс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) неотработанный аванс в сумме 129 998 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 900 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.В. Костина