Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А27-22580/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-22580/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июля 2024 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 1 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Рудник Александровский», Забайкальский край, р-н Могочинский, п. Давенда, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Гормаштехсервис», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 12 129 007,33 руб. убытков

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 26.08.2022 ФИО1 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Рудник Александровский» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гормаштехсервис» (ответчик) о взыскании 12 129 007,33  руб. убытков, а также расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате несчастного случая 5.12.2021 и 7.11.2021 по вине ответчика причинен ущерб автомобилям БелАЗ, который и должен возместить стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что причинно-следственная связь по случаю 7.11.2021 не доказана, имеется обоюдная вина и истца и ответчика.

От ООО «Гормаштехсервис» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения причинно – следственной связи между поломкой двигателя Белаз 75473 и инцидентом от 7.11.2021 и установления стоимости восстановительного.

Определением суда от 30.05.2023 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вся оценка» ФИО2.

19.04.2024 в материалы дела поступило заключение №05.01/24-СЭ от 15.01.2024.

Заслушав представителей лиц, обеспечивших  явку в судебное заседание, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Гормаштехсервис» и АО «Рудник Александровский» был заключен Договор на выполнение работ по экскавации, погрузке и транспортировке горной массы от 23.09.2021 г. № 1, в соответствии с которым ответчик выполнял экскавацию, погрузку и транспортировку горной массы из карьера на породные отвалы.

1.10.2021 г. актом № 5 приемки-передачи карьерного самосвала ООО «Гормаштехсервис» передан от АО «Рудник Александровский» в аренду автомобиль БелАЗ- 75473, заводской номер изделия - Y33875473TD0004735, государственный номер Е07165, для транспортировки горной массы из карьера на породные отвалы.

5 декабря 2021 года, в 20 ч. 30 мин. (мск), на участке открытых горных работ - карьер (7 ярус породного отвала Карьера золоторудного месторождения Александровское), принадлежащем АО «Рудник Александровский», произошел несчастный случай с участием автомобиля БелАЗ-75473, со смертельным исходом водителя ООО «Гормаштехсервис» - ФИО3

Несчастный случай подтверждается, в числе прочего, актом № 1 о несчастном случае на производстве, составленным Забайкальским отделом горного надзора и надзора за маркшейдерскими работами Забайкальского управления Ростехнадзора.

В результате несчастного случая причинен ущерб автомобилю БелАЗ-75473, заводской номер изделия - Y33875473TD0004735, государственный номер Е07165, принадлежащему АО «Рудник Александровский».

Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно экспертному заключению № 21-2/22 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства БелАЗ-75473, г/н Е07165, составленному 18.03.2022 г., составляет 8 828 439  рублей.

Затраты АО «Рудник Александровский» на составление экспертного заключения составили  100 000 рублей.

1.10.2021 г. ООО «Гормаштехсервис» передан от АО «Рудник Александровский» автомобиль БелАЗ-75473, заводской номер изделия - Y3B75473JD0004738, государственный номер Е07166, для транспортировки горной массы из карьера на породные отвалы.

В ходе исполнения договора, 07.11. 2021 г., в 22 час. 40 мин. местного времени, водитель ООО «Гормаштехсервис» ФИО4, при подаче автосамосвала под разгрузку на западном породном отвале совершил наезд на предохранительный вал и при поднятии кузова допустил опрокидывание автосамосвала.

Событие подтверждается актом расследования от 08.11.2021 г.

В результате события автосамосвалу БелАЗ-75473, заводской номер изделия - Y3B75473JD0004738, государственный номер Е07166, принадлежащему АО «Рудник Александровский», причинен ущерб.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, согласно экспертному заключению № 22А-2/22 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства БелАЗ-75473, г/н Е07166 от 23.03.2022 г. составляет 5 856 533 рубля.

Затраты АО «Рудник Александровский» на составление экспертного заключения, составили 50 000 рублей.

При этом, на 2.06.2022 г. имелась задолженность АО «Рудник Александровский» по договору на выполнение работ по экскавации, погрузке и транспортировке горной массы от 23.09.2021 г. № 1 в сумме 2555964,67 рублей.

2.06.2022 г. истцом направлено ответчику заявление о зачете встречного требования на сумму 2555964,67 рублей.

С учетом проведенного зачета, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 12 129 007,33 рублей согласно следующего расчета: (8828439 рублей + 5856533 рублей) - 2555964,67 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, однако требования Истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Для надлежащей квалификации спорных правоотношений, судом дана оценка условиям Договора на выполнение работ по экскавации, погрузке и транспортировке горной массы №1 от 23.09.2021.

Согласно положениям пункта 2.4 договора №1 от 23.09.2021 ООО «Гормаштехсервис» обязан своими силами и за свой счет:

Выполнять Работы в соответствии с требованиями нормативной и технической документации в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, а также приложениями к нему;

Предоставить для выполнения работ персонал, который прошёл необходимое обучение и аттестацию в соответствии с действующим законодательством РФ, имеющий соответствующие действующие удостоверения, сертификаты, свидетельства и пр., подтверждающие требуемую квалификацию;

Предоставить для выполнения работ производственное оборудование, машины и механизмы, которые находятся в удовлетворительном состоянии, отвечающем требованиям действующего законодательства РФ;

Предоставить для выполнения работ транспортные средства, которые соответствуют требованиям безопасности дорожного движения, согласно Федерального закона от 10.12.1995г. №196 «О безопасности дорожного движения»;

Обеспечить наличие штатного работника соответствующей квалификации, осуществляющего обеспечение соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды. Обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды осуществляют начальники участка, обученные и аттестованные в установленном порядке.

Соблюдение правил безопасности движения используемых транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 1.10.2021 г. актом № 5 приемки-передачи карьерного самосвала ООО «Гормаштехсервис» передан от АО «Рудник Александровский» в аренду автомобиль БелАЗ- 75473, заводской номер изделия - Y33875473TD0004735, государственный номер Е07165, для транспортировки горной массы из карьера на породные отвалы.

Также, 1.10.2021 г. ООО «Гормаштехсервис» передан от АО «Рудник Александровский» автомобиль БелАЗ-75473, заводской номер изделия - Y3B75473JD0004738, государственный номер Е07166, для транспортировки горной массы из карьера на породные отвалы.

Таким образом, учитывая пункт 2.4 договора от 23.09.2021 и обязанность ООО «Гормаштехсервис» своими силами выполнять работы, в том числе и своими транспортными средствами, повреждённые карьерные самосвалы, являющиеся собственностью. Истца, были переданы в аренду ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из положений статьи 644 ГК РФ следует, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 639 ГК РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения кредитора права на возмещение убытков, размер которых в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на досудебные заключения № 21-2/22 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства БелАЗ-75473, г/н Е07165 от 18.03.2022 г., и заключение № 22А-2/22 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства БелАЗ-75473, г/н Е07166 от 23.03.2022.

Указанными заключениями стоимость восстановительного ремонта определена в размере  8 828 439  рублей и 5 856 533 рубля соответственно.

Ответчик полагал, что причинно-следственная связь по случаю 7.11.2021 не доказана, имеется обоюдная вина и истца и ответчика, оспорена стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда от 30.05.2023 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вся оценка» ФИО2, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Установить причинно – следственную связь между поломкой двигателя Белаз 75473 г/н ЕО 7166 заводской номер Y3В75473JD0004738 (Белаз бортовой №11) и инцидентом от 7.11.2021?

2. Могут ли повреждения двигателя, в случае их выявления в ходе экспертизы, быть причиной повлекшей остановку двигателя внутреннего сгорания из – за перевёрнутого состояния Белаз 75473 г/н ЕО 7166 или быть причиной работы двигателя в перевернутом состоянии до его аварийной остановки?

3. Установить стоимость восстановительного ремонта Белаз 75473 г/н ЕО 7165 заводской номер Y33875473ТD0004735 и Белаз 75473 г/н ЕО 7166 заводской номер Y3В75473JD0004738.

19.04.2024 в материалы дела поступило заключение №05.01/24-СЭ от 15.01.2024.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что отсутствует причинно-следственная связь между поломкой двигателя Белаз 75473 г/н ЕО 7166 заводской номер Y3B75473JD0004738 (Белаз бортовой №11) и инцидентом от 7.11.2021 по причине того, что механизм действия после ДТП не представлен материалами описывающими причинно- следственную связь между поломкой двигателя Белаз 75473 г/н ЕО 7166 заводской номер Y3B75473JD0004738 (Белаз бортовой №11) и инцидентом от 7.11.2021: Акт осмотра № 22А- 2/22 составлен 10 марта 2022 года, (прошло 4 месяца после ДТП от 07.11.2021 г.). Нет сведений в какой момент после опрокидывания, двигатель БелАЗа перестал работать. Согласно инструкций в аварийных ситуациях водитель обязан: Немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Применительно к рассматриваемой ситуации эксперт понимает, как «немедленно заглушить работу двигателя». Для остановки двигателя необходимо: водителю нажать на кнопку (кнопочный выключатель 2) на панели приборов и удерживать ее нажатой до полной остановки двигателя. Для Аварийной остановка двигателя необходимо нажать на рукоятку с тросовым приводом, установленной на топливном баке. Согласно материалов предоставленных к исследованию у водителя была такая возможность. По фото видно, что повреждённые вращающиеся детали, имеют сколы, разрушения, которые образовались от длительной работы в отсутствии масла и как следствие перегрева опорных шеек распределительного вала, шеек коленчатого вала, втулок опорных шеек, и их фрагментарного разрушения и впоследствии лавинообразного разрушения из-за попадания металлических осколков и стружки во вращающиеся детали. Совершенно очевидно, что для разрушения внутреннего механизма ДВС, лишенного масла, учитывая, что они носят накопительный характер, необходимо достаточно время, а не то время, которое прошло с момента опрокидывания, работы двигателя на холостом ходу и остановки двигателя (несколько минут). Также по фото 1-3 (стр. 26-28 ЭЗ) видно, что имеются деформация бортов кузова, возможно разбиты стекла кабины, но в акте осмотра от 10 марта 2022 г они не отражены, не отражены и иные деформации, поэтому в полной мере отнести повреждения деталей двигателя к ДТП 07.11.2021 г нельзя. Следовательно, эти неисправности двигателя могли возникнуть в результате технической эксплуатации карьерного самосвала Белаз 75473 г/н ЕО 7166.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что в Акте осмотра транспортного средства № 22А-2/22, составленного ООО «Иркутская лаборатория до судебной экспертизы» от 10.03.2022 , при осмотре транспортного средства БелАЗ - 75473 установлены повреждения: Распределительный вал - повреждение опорных шеек, многочисленные следы задиров на трущихся поверхностях; Втулки опорных шеек - провернуты; Посадочное место для опорных втулок распределительного вала в блоке двигателя - повреждены; Подшипники скольжения в трех цилиндров - износ; Шейки коленчатого вала - следы задиров; «Постель» подшипников скольжения в блоке двигателя - повреждение. Данные повреждения являются причиной остановки двигателя, но с учетом ответа на первый вопрос эксперт утверждает, что для разрушения внутренних механизмов ДВС, лишенного масла, учитывая, что разрушения носят накопительный характер, необходимо достаточно время, а не то время которое прошло с момента опрокидывания карьерного самосвала Белаз 75473 г/н ЕО 7166 и аварийной остановки двигателя (несколько минут).

По третьему вопросу эксперт пришел к следующему:

1. Стоимость восстановительного ремонта карьерного самосвала Белаз 75473 г/н ЕО 7165 заводской номер Y33875473TD0004735 по состоянию на 5.12.2021 составит:

без учета эксплуатационного износа - 6 047 819 рублей.

с учетом эксплуатационного износа - 1 937 152 рубля.

Стоимость карьерного самосвала БелАЗ - 75473 в неповрежденном состоянии - 5 792 000 рублей.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость карьерного самосвала БелАЗ 75473 в доаварийном состоянии, данный ремонт проводить экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков карьерного самосвала БелАЗ - 75473 составляет - 1 407 756 рублей.

Стоимость карьерного самосвала БелАЗ - 75473 за минусом годных остатков - 4 384 244 рубля.

2. Стоимость восстановительного ремонта карьерного самосвала Белаз 75473 г/н ЕО 7166 заводской номер Y3B75473JD0004738 но состоянию на 07.11.2021 составит:

без учета эксплуатационного износа – 4 883 000  рубля.

учетом эксплуатационного износа - 1 604 146 рублей.

Стоимость карьерного самосвала БелАЗ - 75473 в неповрежденном состоянии - 9 072 000 рублей.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость карьерного самосвала БелАЗ 75473 г/н ЕО 7166 в доаварийном состоянии.

Оценив исследовательскую часть заключения №05.01/24-СЭ от 15.01.2024, суд не установил наличия противоречий в выводах оценщика и оснований для возникновения сомнений в обоснованности сделанного заключения по части ответа на вопрос №3 об установлении стоимости восстановительного ремонта, поскольку методика определения стоимости не оспорена сторонами, не опровергнута иными доказательствами, определена на основании документов, представленных истцом о техническом состоянии транспортного средства и проверена судом в части использования экспертом источников цен.

Применительно к стоимости восстановительного ремонта, определенных досудебными заключениями № 21-2/22 от 18.03.2022 г. № 22А-2/22 от 23.03.2022 суд указывает, что проверить расчет стоимости такого ремонта не представляется возможным, поскольку из досудебных заключений не усматривается достоверных источников стоимости аналогов, материалов, деталей, работ, которыми руководствовался эксперт при его составлении, при этом указана только общая ссылка на интернет - ресурс без указания даты по состоянию на которую там могла бы содержаться соответствующая информация.

В этой связи, в части установления стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется выводами эксперта ФИО2 (заключение №05.01/24-СЭ от 15.01.2024), предупрежденного об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Относительно установления причинно-следственной с вязи, суд приходит к следующим выводам.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 1.10.2021 г. ООО «Гормаштехсервис» передан от АО «Рудник Александровский» автомобиль БелАЗ-75473, заводской номер изделия - Y3B75473JD0004738, государственный номер Е07166, что подтверждается актом.

Согласно акту от 1.10.2021 г., стороны поименованы как Арендодатель (АО «Рудник Александровский») и арендатор (ООО «Гормаштехсервис»).

Недостатков, связанных с невозможностью использования автомобиля, при оформлении акта выявлено не было.

Ответчиком не оспаривается, что более месяца автомобиль эксплуатировался ответчиком, при этом ответчик получал от использования автомобиля полезный результат.

7.11.2021 водитель ответчика допустил опрокидывание самосвала.

Как было указано выше, и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, на момент опрокидывания самосвал находился в пользовании ответчика.

Сам ответчик никаких мер, направленных на расследование аварии, оценку автомобиля после аварии не предпринял, а равно ответчик не предпринял мер, направленных на возврат автомобиля истцу.

С учетом бездействия ответчика, истец самостоятельно сделал оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства БелАЗ-75473, г/н Е07166

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено, что с 7.11.2021 г. до настоящего времени автомобиль истцом не эксплуатируется по причине неисправности.

Ответчик не оспаривает, что автомобиль является неисправным после эксплуатации водителем ответчика.

Доказательств возврата автомобиля в исправном состоянии ответчиком истцу в материалы дела также не представлено, ответчик не доказал, что передал истцу после эксплуатации исправное имущество.

При таких обстоятельствах, вывод эксперта об отсутствии причинно-следственно связи между поломкой двигателя Белаз 75473 г/н ЕО 7166 заводской номер Y3B75473JD0004738 (Белаз бортовой №11) и инцидентом от 7.11.2021, с точки зрения истца, правового значения для дела не имеет, поскольку, как указано выше, именно на ответчике лежала обязанность по возврату автомобиля в исправном состоянии.

Однако, стоит отметить, что из акта расследования от 8.11.2021 г., на который ссылается эксперт, следует, что в 22 час 40 минут водитель ответчика ФИО4 допустил опрокидывание самосвала.

Сам водитель ФИО5, относит опрокидывание к 23 часам

Водитель ФИО6 и горный мастер ФИО7 дают сопоставимые объяснения, что опрокидывание произошло в 22 час 30 мин, а в 22 час 40 мин по радиостанции горному мастеру сообщили об опрокидывании самосвала.

Таким образом, от фактического момента аварии до момента аварии, названного водителем ответчика, прошло 30 минут.

Эксперт ссылается на инструкцию по охране труда для водителей БелАЗ, при этом материалы дела не содержат ни одного доказательства о том, что водитель ответчика с указанной инструкцией ответчиком был ознакомлен.

На стр. 39 эксперт указывает на отсутствие сведений в какой момент после опрокидывания двигатель БелАЗа перестал работать, а согласно материалов, представленных к исследованию, у водителя была такая возможность. Также, эксперт указывает, что для разрушения внутреннего механизма ДВС, лишенного масла, учитывая, что они носят накопительный характер, необходимо достаточное время, а не то, время которое прошло с момента опрокидывания самосвала, работы двигателя на холостом ходу и остановки двигателя (несколько минут).

В ходе допроса эксперт не смог конкретно ответить на вопрос, что он понимает под своими словами «достаточное время».

Таким образом, с одной стороны, эксперт утверждает, что нет сведений, в какой момент после опрокидывания двигатель БелАЗа перестал работать, а с другой стороны говорит о том, что для наступления неисправности необходимо достаточное время, а не то, время которое прошло с момента опрокидывания, при этом, как указано выше, эксперт не смог пояснить, что подразумевает под «достаточным временем».

На стр. 40 экспертного заключения и в ходе допроса эксперт согласился с тем, что причиной остановки двигателя является масляное голодание.

Далее эксперт, приводит свою фразу о «достаточном времени» и о наличии у водителя возможности для выполнения требований инструкции.

При этом, в материалах дела нет ни одного доказательства о том, что водитель использовал возможность и заглушил двигатель.

Напротив, материалами дела подтверждается, что водитель эту возможность не использовал, а именно: неисправность двигателя возникла в связи с масляным голоданием, которое возможно при опрокидывании автомобиля; обычно при аварийной ситуации водитель совершает действия, направленные на то, чтобы покинуть автомобиль и сохранить свою жизнь.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается и письменным объяснением самого водителя, который не говорит о том, что заглушил двигатель и даже неверно указывает время аварии.

На 78 странице заключения эксперт подтверждает, что поврежденные детали имеют сколы, разрушения, которые образовались от длительной работы без масла.

На 79 странице заключения эксперт утвердительно отвечает на вопрос о том, что отмеченные в Акте осмотра транспортного средства № 22А-2/22 являются причиной остановки двигателя.

Таким образом, из анализа экспертного заключения можно сделать следующие выводы, что указанные в Акте осмотра транспортного средства № 22А-2/22 повреждения являются причиной остановки двигателя; причиной остановки двигателя явилось масляное голодание, которое случилось после опрокидывания автомобиля, что и привело к разрушению частей двигателя; в ходе проведения экспертизы эксперту из материалов дела не удалось определить время, которое прошло с момента опрокидывания до остановки двигателя.

У эксперта не было оснований делать заключение об отсутствии причинно- следственной связи между инцидентом и порчей двигателя, поскольку такое заключение основано на предположениях эксперта.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт передачи истцом имущества в аренду, в отсутствие доказательств его возврата ответчиком в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков.

Определяя данный размер убытков, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (6 047 819 рулей) по карьерному самосвалу Белаз 75473 г/н ЕО 7165 выше стоимости самого поврежденного имущества (5 792 000 рублей), суд считает возможным ограничить размер ответственности ответчика величиной стоимости восстановительного ремонта Белаза за минусом годных остатков (1 407 756 рублей), определенной на основании заключения эксперта ФИО2 №05.01/24-СЭ от 15.01.2024, что составляет 4 640 063 рубля; по самосвалу Белаз 75473 г/н ЕО 7166 – 4 883 000  рубля.

Ввиду того, что на 2.06.2022 г. имелась задолженность АО «Рудник Александровский» по договору от 23.09.2021 г. № 1 в сумме 2555964,67 рублей перед ответчиком, истцом направлено заявление о зачете встречного требования, с учетом проведенного зачета, размер убытков, подлежащих удовлетворению и взысканию с ответчика составляет 6 967 098,33 рублей согласно следующего расчета: (4 640 063 рублей + 4 883 000 рублей) - 2555964,67 рублей.

В части распределения расходов за составление досудебных заключений специалиста № 21-2/22 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства БелАЗ-75473, г/н Е07165 от 18.03.2022 г., и заключение № 22А-2/22 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства БелАЗ-75473, г/н Е07166 от 23.03.2022 в сумме 150 000 рублей, суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 также сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1851-О, по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в предмет судебного исследования входит, в частности вопрос об их связи с рассмотрением в арбитражном суде конкретного дела, относимости к делу.

При представлении другим лицом, участвующим в деле, доказательств неразумности судебных издержек суду также надлежит установить их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта (договор, акты), что оформлено заключением специалиста № 21-2/22 от 18.03.2022 г. и заключением № 22А-2/22 от 23.03.2022.

Результаты данных заключений были представлены истцом в суд для реализации своего права на судебную защиту.

Необходимость проведения соответствующего анализа обоснована, так как результаты заключения повлияли на разрешение спора.

Установив необходимость получения АО «Рудник Александровский» квалифицированного заключения на установление стоимости восстановительного ремонта и определения цены иска в целях осуществления правовой защиты прав и законных интересов истца, суд указывает на доказанность связи судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку факт выполнения исполнителем (ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы») задания заказчика и фактическое несение расходов (оплата) подтверждены, не установив чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, суд удовлетворяет заявление АО «Рудник Александровский» о взыскании судебных издержек в части затрат на проведение экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований (150 000 * 57,44%).

Иные доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гормаштехсервис», ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Рудник Александровский», ОГРН <***>, 6 967 098,33 рублей ущерба, 86 160 рублей расходов за составление досудебных заключений, а также 48 045,69 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Рудник Александровский», ОГРН <***> в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Гормаштехсервис», ОГРН <***>, 42 560 рублей стоимости проведенной судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Рудник Александровский», ОГРН <***>, из федерального бюджета 750 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 6.10.2022 №5136.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Вся оценка» 100 000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платежное поручение №172 от 12.05.2023).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                       К.В. Козина