Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А75-7134/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7134/2017
15 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭПАК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644065, <...> Профсоюзов, д. 102) к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Салават» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>) о взыскании 444 400 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КомфортСервис»,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ЭПАК-Сервис» (далее – истец, АО «ЭПАК-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Салават» (далее – ответчик, ООО АТП «Салават») о взыскании 444 400 руб. - убытков в связи с затоплением нежилого помещения, 26 000 руб. – в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2017 судебное заседание по делу отложено на 11.09.2017 на 11 час. 00 мин.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомфортСервис» (далее – ООО «КомфортСервис»).

О времени и месте судебного заседания стороны, третье лицо извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон, третьего лица.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, расчет истца не опроверг, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своем внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

АО «ЭПАК-Сервис» принадлежит с 26.02.2010 помещение, назначение: нежилое, общей площадью 242,6 кв.м., 1 этаж, адрес: <...>, первый этаж во второй блок-секции в осях А-Ж; 11-21, 2-секционного жилого дома со встроенными помещениями (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 130).

21.11.2016 произошло затопление нежилого помещения, что подтверждается актами первичного осмотра № 142, № 143 (л.д. 60, 61, т.1). Согласно указанных актов, причиной затопления является течь системы отопления.

По доводам истца, ООО АТП «Салават» является владельцем нежилого помещения, расположенного над помещением истца.

При комиссионном осмотре нежилого помещения с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, установлена причина аварии: произошел разрыв металлопластиковой трубы трубопровода системы отопления проходящей транзитом через нежилое помещение АО «ЭПАК-Сервис», предназначенной для системы отопления нежилого помещения ООО ТК «САЛАВАТ» и который находится в зоне эксплуатационной ответственности (содержание, техническое обслуживание и т.д.) собственника ООО ТК «САЛАВАТ», о чем составлен акт осмотра нежилого помещения в результате затопления от 25.11.2016 (л.д. 66 – 67, т.1). Акт подписан членами комиссии, представитель ООО АТП «Салават» подписал акт с замечаниями: не указано, что разрыв (порыв) на переходе из металлической трубы на металлопластиковую установлены шаровые краны на подаче и обратке, отсутствие смотрового люка.

Согласно этому акту члены комиссии пришли к выводу: собственнику ООО ТК «Салават» восстановить поврежденный трубопровод системы отопления (металлопластиковую трубу) и самостоятельно урегулировать вопрос по возмещению убытков с пострадавшей стороной в рамках действующего законодательства (том 1 л.д. 66).

В подтверждение  ущерба, возникшего в результате затопления,  истцом представлен отчет Сургутской Торгово-Промышленной палаты от 16.01.2017                     № 116/03-00709 «Об оценке рыночной стоимости работ и материалов»,  в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, возникшего в результате затопления помещения, назначение: нежилое, общая площадь 242,6 кв.м. по адресу: ул. Маяковского, д. 7, во второй блок-секции в осях А-Ж, 11-21, двух секционного жилого дома со встроенными помещениями составила 444 400 руб.(л.д. 77 – 212, т.1)

Письмом от 21.03.2017 № 238 истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения письма перечислить сумму ущерба на расчетный счет ответчика (л.д. 151, т.).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил сумму ущерба, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В данном случае, суд считает, что истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказал совокупность перечисленных условий.

Факт затопления и наличие ущерба материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается. Из имеющихся в деле доказательств также следует, что часть трубопровода отопления на котором произошел разрыв находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика,  обратного суду не доказано.

Размер причиненного ущерба затоплением нежилого помещения подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов от 16.01.2017 № 116/03-00709, составленным Сургутской торгово-промышленной палатой, ответчиком не оспорен.

Ответчик, несмотря на предложение суда, отзыв на исковое заявление и доказательства возражений по иску не представил.

При удовлетворении иска суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств  оплаты ущерба.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба в размере 440 000 руб. подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 26 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы.

Стоимость работ по проведению оценки ущерба подтверждается имеющимися  в деле договором на проведение оценки от 07.12.2016 № 709 (л.д. 70 – 74, т.1), счетом от 12.12.2016 № 3/00709 (л.д. 76, т.1), платежным поручением от 12.12.2016 № 6842 (л.д. 75, т.1).

Указанные расходы суд, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит также на ответчика, поскольку они связаны и необходимы для восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение настоящего иска относятся на  ответчика, как на сторону, не в пользу  которой принят судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Салават» в пользу акционерного общества «ЭПАК - Сервис» 470 400 руб., в том числе, 444 400 руб. – стоимость ущерба, возникшего в результате затопления, 26 000 руб. – возмещение на проведение экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 888 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Салават» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 520 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  Г.П. Лысенко