Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А56-31677/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31677/2023
31 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТЕРБУРГТЕПЛОЭНЕРГО» (196006, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 266, СТР. 1, ОФИС 11.1-Н.199, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 781001001)

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191167, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 784201001),

третьи лица:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙТОРГ" 191040, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, ЛИГОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 56, ЛИТЕРА Г, ПОМЕЩ. 19-Н, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2022, ИНН: <***>.

2) КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА 191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>.

о взыскании

при участии

согласно протока с/з от 23.08.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 33 259 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости теплой энергии, поставленной в период с октября по ноябрь 2022 года для нужд нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, литера Г, пом. 19-Н, а также 1885 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 10.03.2023.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Определением от 21.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙТОРГ".

От Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 23.08.2023 представитель Общества поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела односторонний акт сверки на заявленную сумму задолженности, пояснил, что оплат не поступало.

Ответчик и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представителей не направили, отзыв на иск не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу без их участия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество осуществляет теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, литера Г, пом. 19-Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости собственником спорного помещения с 17.01.2000 является Санкт-Петербург.

Ссылаясь на неоплату поставленной тепловой энергии в период с октября по ноябрь 2022 года и оставление претензии от 28.12.2022 № 0000279425 Администрацией без исполнения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом установлено, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в заявленный период Общество поставило в спорное нежилое помещение тепловую энергию на нужды отопления.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии истец представил счета-фактуры, расчеты фактического теплоотпуска, а также акты - товарные накладные за спорный период, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Администрация разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представила. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорного нежилого помещения является Администрация, которая является уполномоченным представителем Санкт-Петербурга как собственника этого помещения.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, именно Администрация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является уполномоченным представителем собственника нежилого помещения (Санкт-Петербурга) и главным распорядителем соответствующих бюджетных средств.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация также настаивала на том, что надлежащим ответчиком по иску является арендатор спорного помещения.

Указанная позиция отклоняется судом на основании следующего.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060 по делу N А33-15359/2020.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в спорный период между арендатором и Обществом отсутствовал прямой договор, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты стоимости ресурса за спорный период, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное исковое требование Общества к Администрации как представителю собственника имущества.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец, предъявил неустойку на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, начисление неустойки суд считает правомерным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, понесенные истцом по платежному поручению от 21.03.2023 № 6864 в сумме 2000 руб., подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и возмещаются ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» 33 259 руб. неосновательного обогащения, 1885 руб. 80 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.