Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А68-4458/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                             Дело № А68-4458/2025

Дата объявления резолютивной части решения: 02 сентября 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлустиковой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы ИНН (7107537369) ОГРН (1127154021851), к ООО «Олимп» ИНН (6312071368) ОГРН (1076312000270) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Ионино №01663000247240004630001 от 22.07.2024 в сумме 764 279 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по 28.03.2025 в размере 73 107 руб. 83 коп., процентов за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2025,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление по городскому хозяйству администрации г. Тулы (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к                    ООО «Олимп» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Ионино №01663000247240004630001 от 22.07.2024 в сумме                       764 279 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по 28.03.2025 в размере 73 107 руб. 83 коп., процентов за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 16.04.2025 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление, дополнительные документы на дату вынесения судом решения в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22 июля 2024 года между Управлением по городскому хозяйству администрации г. Тулы (заказчик) и ООО «Олимп» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Ионино №01663000247240004630001 2023 (далее – контракт).

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водонапорной башни в с.Ионино (далее - работы, объект), в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией (приложение №1 к контракту), описанием объекта закупки (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Согласно п.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций.

В соответствии с п.3.1 контракта цена составляет 2 547 598 руб. 31 коп., в том числе НДС 20% 424 599 руб. 72 коп.

Условиями п.3.6 контракта предусмотрено авансирование работ. Аванс устанавливается в размере 30% от размера цены контракта. Выплата аванса производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения контракта на основании счета, выставленного подрядчиком.

Согласно п.4.1 контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней. Работы по контракту выполняются непрерывно. заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ.

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для имущественных санкций, предусмотренных п.8.5.1 контракта в случаях нарушения сроков выполнения работ, установленных п.4.1 настоящего контракта. Фактическое выполнение работ подрядчик подтверждает в соответствии с п.6.1 контракта (п.4.2 контракта).

Место выполнения работ: Тульская область, Ленинский район, с.Ионино (п.4.3 контракта).

В соответствии с п.6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании документов о приемке работ, подтверждающих их выполнение в соответствии с условиями контракта.

После подписания сторонами документа о приемке работ, сформированного и подписанного сторонами в ЕИС, в порядке, установленном п.п.6.2-6.3 контракта, с приложенными актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего контракта (п.6.4 контракта).

Платежным поручением №378 от 24.07.2023 истец перечислил ответчику аванс в размере 764 279 руб. 49 коп.

Как указывает истец, подрядчик к выполнению работ по договору не приступил, в связи с чем, заказчик направил подрядчику претензию (№УГХ/И-2310 от 08.09.2024) с требованием уплатить штраф и неустойку за нарушение срока, установленного контрактом.

Письмом №58 от 13.09.2024 общество просило заказчика направить в адрес подрядчика проектную документацию, технические условия на модуль управления с системой диспетчеризации через GSM роутер, информацию о существующем насосном оборудовании.

В ответ на письмо (№УГХ/И-2499 от 20.09.2024) управление указало, что проектно-сметная документация на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Ионино приложена отдельным файлом к контракту и размещена в единой информационной системы в сфере закупок.

Письмом № УГХ/И-2526 от 24.09.2024 заказчик потребовал провести работы по капитальному ремонту водонапорной башни в с. Ионино в срок не позднее 27.09.2024.

Как указал истец, по состоянию на 27.09.2024 работы по контракту подрядчиком выполнены не были, что подтверждается комиссионным актом №б/н.

В связи с существенным нарушением условий контракта (подрядчик не приступил к выполнению работ), заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ УГХ/И-2565 от 30.09.2024).

Решением УФАС по Тульской области №4640/24 от 21.10.2024 по делу №071/10/104-844/2024 информация об ООО «Олимп» включена в реестр недобросовестных поставщиков.

22.01.2025 истец направил ответчику претензию (№ УГХ/И-101 от 21.01.2025) с требованием о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки.

Требование истца о возврате суммы неотработанного аванса осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения контракта № 01663000247240004630001 от 22.07.2024, применяются нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику цену, обусловленную договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик к выполнению работ, предусмотренных контрактом в согласованные сторонами сроки, не приступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку заказчик отказался от исполнения контракта на основании                         ст.715 ГК РФ, основания для удержания денежных средств в виде аванса по контракту, у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик к выполнению работ, предусмотренных контрактом в согласованные сторонами сроки, не приступил.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении контракта. Действия истца, направленные на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, соответствуют положениям статьи 715 ГК РФ, следовательно, со дня расторжения контракта в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Уведомив ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, истец реализовал свое законное право, предусмотренное пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемые денежные средства не поступали на его счет, а также доказательства выполнения работ по контракта на всю сумму уплаченного подрядчиком аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства выполнения работ на истребуемую сумму.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

На основании указанных норм суд приходит к выводу, что подрядчику надлежит вернуть заказчику сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 764 279 руб. 49 коп.

Поскольку контракт №01663000247240004630001 от 22.07.2024 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, а сумма неотработанного аванса не возвращена в установленный срок, истец начислил на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по 28.03.2025 в размере 73 107 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета процентов не представил, контррасчет не выполнил.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 107 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга в размере                                      764 279 руб. 49 коп., с применением ключевой ставки Банка России.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга в размере                                    764 279 руб. 49 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере                         46 869 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу  Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы долг в размере 764 279 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 107 руб. 83 коп., всего 837 387 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу  Управления по городскому хозяйству администрации города Тулы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 764 279 руб. 49 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 869 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


           Судья                                                                                                        Е.А. Разоренова