Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-194452/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194452/23-142-391
13 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (127015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 648 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 98 974 руб. 24 коп. и по день уплаты.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. № 50/23 от 01.01.2023, паспорт, диплом о вюо

от ответчика: ФИО4, дов. № ДГИ-Д-1213/23 от 07.07.2023, паспорт, диплом о вюо

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 865 648 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 98 974 руб. 24 коп. и с последующим их начислением и взысканием по дату фактической оплаты.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу № А40-200064/15-53-1657с, вступившим в законную силу, заключенный между Истцом и Ответчиком договор аренды земельного участка от 14.12.1999 г., № М-09-800034с, признан недействительным (ничтожным) в части передачи Истцу в составе земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:70 площадью 67 211 кв.м. площади 1 576 кв. м., необходимой для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего на праве собственности АО «НПП «Темп» им. Ф. Короткова».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г. № 09АП-22630/2021-ГК по делу № А40-223170/19 на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца были взысканы полученные по недействительной части следки за период с 15.12.1999 г. по 30.09.2020 г. в размере 3 695 422 руб.

Ответчик не произвел перерасчета размера арендной платы в связи с уменьшением площади переданного Истцу в аренду земельного участка на 1 576 кв. м. (с 67 211 кв. м. до 65 635 кв.м.) и продолжил исчислять арендную плату по договору № М-09-800034с за земельный участок площадью 67 211 кв.м., в т. за 1 576 кв.м. принадлежащих АО «МПП «Темп» им. Ф.Короткова».

Согласно расчету истца, за период с 01.10.2020 г. по 31.07.2023 г. ответчиком получено 865 648 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 65109 от 04.10.2020 г.; № 6552 от 05.10.2020 г.; № 8360 от 29.12.2020 г.; № 1579 от 01.04.2021 г.; № 3459 от 23.06.2021 г.; № 8000 от 09.09.2021 г.; № 10558 от 15.12.2021 г.; № 593 от 31.01.2022 г.; № 2092 от 23.03.2022 г.; № 4672 от 23.06.2022 г.; № 8361 от 28.09.2022 г.; № 12273 от 14.12.2022 г.; № 3435 от 31.03.2023 г.; № 7947 от 29.06.2023 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № б/н от 18.07.2023 г. с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 865 648 руб. 58 коп. ответчиком не возвращены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он мог самостоятельно обратиться в Департамент для внесения изменений в вышеуказанный договор аренды земельного участка. Кроме того, Департамент обращает внимание суда на то, что письмом от 11.09.2023 № ДГИ-И-84027/23 Департаментом направлен проект дополнительного соглашения к вышеуказанному договору аренды земельного участка, в котором уменьшена площадь арендуемого земельного участка уменьшена с 67211 кв м до 65635 кв. м., однако, истец вышеуказанное дополнительное соглашение не подписал.

Также ответчик ссылается на то, что в расчет истца необоснованно включено платежное поручение от 05.10.2020 № 6552 на сумму 316143,35 руб., поскольку согласно назначению платежа вышеуказанная сумма была оплачена в счет погашения задолженности по пеням, которые образовались в связи с нарушением сроков внесение арендных платежей, а указанная задолженность образовалась до 04.10.2020.

Ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать не ранее истечения срока на ответ на обращение, то есть не ранее 26.08.2023, а расчет истца является недостоверным, так как проценты начисляются с 06.10.2020 по 31.07.2023.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в данном случае истцом правомерно заявлены настоящие требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с образовавшейся переплатой по договору аренды земельного участка от 14.12.1999 г., № М-09-800034с, что установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г. № 09АП-22630/2021-ГК по делу № А40-223170/19, ответчик не произвел перерасчета размера арендной платы в связи с уменьшением площади переданного Истцу в аренду земельного участка на 1 576 кв. м. (с 67 211 кв. м. до 65 635 кв.м.) и продолжил исчислять арендную плату по договору № М-09-800034с за земельный участок площадью 67 211 кв.м.

Действующим законодательством не закреплена обязанность истца по подписанию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на предложенных в настоящий момент Департаментом условиях.

Суд также учитывает, что постановлением апелляционного суда по делу № А40-223170/19 установлен факт неправомерного получения ответчиком от истца арендной платы за земельный участок за период с 15.12.1999 г. по 30.09.2020 г. в размере 3 695 422 руб., тогда как в рамках настоящего иска предъявлены требования о взыскании суммы переплаты за последующий период с 01.10.2020г. по 31.07.2023 г.

Суд также не может признать обоснованным доводы ответчика о неправомерном включении в расчет суммы неосновательного обогащения платежного поручения от 05.10.2020 № 6552 на сумму 316143,35 руб. с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по делу № А40-223170/19.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статьи 167 указанного Кодекса).

Правило, установленное пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что внесенные истцом за данный земельный участок, на котором фактически располагалось третье лицо, платежи в размере 865 648 руб. 58 коп. являются неосновательным обогащением Департамента и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 06.10.2020 г. по 31.07.2023г. составил 98 974 руб. 24 коп.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы ответчика об ошибочности произведенного истцом расчета процентов судом отклоняются, так как применительно к обстоятельствам настоящего спора истец обоснованно их начисляет с 06.10.2020 г., так как ответчику с 25.08.2017 г. (вступление в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-200064/15-53-1657с) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14.12.1999 № М-09-800034с в части 1576 кв.м., стало известно о том, что ответчик обязан вносить арендную плату за земельный участок меньшей площади.

Согласно п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 98 974 руб. 24 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности с 01.08.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1109, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" (127015, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 865 648 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 98 974 руб. 24 коп. и проценты, начисленные с 01.08.2023г. по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 22 292 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1