Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А65-9302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9302/2023


Дата принятия решения – 04 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г.Ногинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...>; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действия Судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 по снятию ареста с денежных средств на счете и постановления № 16057/23/68331 от 23.03.2023г., о признании недействительным постановление Судебного пристава - исполнителя ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 по снятию ареста с денежных средств на счете и вынесению постановления № 16057/23/68331 от 23.03.2023г., об обязании Судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 предпринять все полные и исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов Заявителя,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – ООО "ТР Строй", г.Набережные Челны, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ПАО "Сбербанк России", г.Казань, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ПАО «Сбербанк» отделение «Банк Татарстан» № 8610,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023г., диплом, (онлайн),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> с указанными требованиями.

Определением от 06.04.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан заявление заявителя принято к производству.

Определением от 06.04.2023 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону исполнительного производства – ООО "ТР Строй", г.Набережные Челны, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО "Сбербанк России", г.Казань.

Определением от 15.05.2023 к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – старший судебный пристав Отдела судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Определением от 27.07.2023 к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – "Сбербанк" отделение "Банк Татарстан" № 8610.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

До судебного заседания со стороны третьего лица ПАО "Сбербанк" отделение "Банк Татарстан" № 8610 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Также, до судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, в качестве доказательства нарушенных экономических интересов приводит отсутствие информирования о ходе исполнительного производства и возможность списания денежных средств до наложения ареста.

В судебном заседании заявитель в качестве нарушенного интереса подлежащего правовой защите указала возможность уклонения должника от уплаты долга в период с момента снятия ареста до момента взыскания.

Как усматривается из представленных по делу документов, Арбитражным судом города Москвы в лице судьи Константиновкой Н.А. 09.06.2022 было принято решение по делу № а40-56537/22-159-403 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТР Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании 396 663 руб. 25 коп. - задолженности, 212 611 руб. 50 коп. - пени, 15 185 руб. - расходов по уплате госпошлины. Общая сумма, подлежащая взысканию 624 459 рублей 75 коп.

Согласно вышеуказанному решению 11.07.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 039694121 (Т.1 Л.Д. 115-116).

19.10.2022 постановлением № 16057/22/272762 (Т.1 Л.Д. 117-118) Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 80446/22/16057-ИП в отношении должника ООО "ТР Строй".

14.12.2022 постановлением № 16057/22/341796 (Т.1 Л.Д. 120-121) Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации находящихся на счете, открытом № счет в Отделение «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО СБЕРБАНК на общую сумму 624 459 руб. 75 коп.

20.01.2023 Судебный пристав - исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 постановлением № 160057/22/13430 (Т.1 Л.Д. 123-124) постановила снять арест и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, Отделение «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО СБЕРБАНК и незамедлительно перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в постановлении.

26.01.2023 при обращении к судебному приставу-исполнителю, совершенного путем записи на прием и непосредственного визита уполномоченного представителя Взыскателя в ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике ФИО1, судебным приставом-исполнителем сообщено, что постановление от 20.01.2023 № 16057/23/13430 не было направлено в банк по причине технического сбоя, денежные средства есть на вышеуказанном счете и что данное постановление будет направлено в банк судебным приставом-исполнителем в бумажном виде.

23.03.2023 уполномоченный представитель Взыскателя вновь обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 за уточнениями о ходе исполнительного производства, так как денежные средства, подлежащие взысканию с Должника, не поступили Взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в устном порядке сообщила, что она направляла постановление в банк, банк не ответил и что какие-либо пояснения о состоянии счета и наличии денежных средств не предоставит, за неимением ответа от банка и дать какие-либо уточнения о ходе исполнительного производства также не предоставляется возможным.

23.03.2023 Судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 16057/23/68331 о снятии ареста с ДС на счете (Т.1 Л.Д. 127), где согласно тексту постановления, причиной такого снятия ареста послужило установление факта наличия излишне арестованных денежных средств должника, однако Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в данном постановлении не была указана сумма излишне арестованных денежных средств.

27.03.2023 Судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО1 постановлением № 16057/23/73095 постановила обратить взыскание на денежные средств находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 624 459 руб. 75 коп.

28.03.2023 уполномоченным представителем Взыскателя № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан передано предоставлении материалов исполнительного производства № 80446/22/16057-ИП для ознакомления, путем осуществления копирования (фотосъемки) техническими средствами, о чем проставлена отметка ОСП.

28.03.2023 уполномоченным представителем Взыскателя № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан передано предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 80446/22/16057-ИП, а именно был передан запрос.

На дату подачи искового заявления информация о ходе исполнительного производства не предоставлена, денежные средства Взыскателем не получены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Судом исследованы полномочия административного органа. Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя отнесено к видам исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Согласно ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Во время судебного заседания от 21 июня 2023, судебный пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий исполнительного производства (Т.1 Л.Д. 113-130).

Утверждение заявителя о том, что снятие ареста с полной суммы задолженности влечет невозможность исполнения исполнительного документа в полном объеме и нарушает права Заявителя на получение денежных средств на основании решения суда, является ошибочным ввиду следующего.

Как пояснил судебный пристав, снятие ареста со счета было произведено одновременно с постановлением о взыскании денежных средств с этого же счета и у должника не имелось возможности распорядиться денежными средствами, что подтверждается представленными доказательствами и выпиской со счетов, само по себе сохранение запрета на перечисление денежных средств создавало бы препятствие для их перечисления на счет службы судебных приставов. Вышеизложенное соответствует соблюдению принципов законности и непротиворечивости в работе органов государственной власти и управления, к которым относится Федеральная служа судебных приставов.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП России по РТ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления материального положения должника.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок руководителю, который пояснил, что организация деятельность не ведет, денежными средствами не располагает, явиться на прием к судебному приставу-исполнителю не имеет возможности, так как находится в отъезде.

Также, Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу должника Общество с ограниченной ответственностью "ТР Строй", <...>, в связи с которым установлено, что ООО "ТР Строй" по данному адресу не располагается, деятельность не ведет (Т.1 Л.Д. 118).

14.12.2022 вынесено постановление о наложении ареста на ДС (Т.1 Л.Д. 120-121), находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

20.01.2023 вынесено постановление (Т.1 Л.Д. 123-124) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в отделение "БАНК ТАТАРСТАН" № 8610 ПАО СБЕРБАНК путем системы электронного документооборота. Однако документ имел статус отправки «ошибка приема получателем».

24.01.2023 документ направлен повторно путем системы электронного документооборота, статус отправки «ошибка электронной отправки».

30.01.2023 указанный документ направлен почтой в адрес ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" по адресу <...> и в адрес ПАО "Сбербанк" по адресу 117997, Россия, <...>.

23.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Т.1 Л.Д. 125-126).

23.03.2023 вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счете (Т.1 Л.Д. 127).

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

В соответствии с ч.1 ст.70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ч. 4 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Согласно полученным сведениям от третьего лица, в период с 14.12.2022 по 27.03.2023 в Банк на исполнение в рамках исполнительного производства № 80446/22/16057-ип в отношении должника ООО "ТР Строй" поступило девять постановлений Федеральной службы судебных приставов:

№
Дата регистрации

Тип документа

Номер документа

Дата документа

Сумма документа

Состояние

1
14.12.2022

Арест

92571187717061

14.12.2022

624459,75

Отозван

2
13.01.2023

Взыскание

92571188740313

12.01.2023

624459,75

Исполнен – и/п

549213 от

13.01.23

3
06.02.2023

Взыскание

92571189158475

20.01.2023

624459,75

Исполнен – и/п

382719 от

06.02.23

4
07.02.2023

Взыскание

92571189158475

20.01.2023

624459,75

Отказано – дубликат

5
23.03.2023

Арест

92571191919709

23.03.2023

624459,75

Исполнен

6
23.03.2023

Отмена мер

92571191919750

23.03.2023

624459,75

Отказано –

Отменяемый

электронный

ИД в Банке

отсутствует

7
23.03.2023

Взыскание

92571191918432

23.03.2023

624459,75

Исполнен – и/п

482951 от

24.03.23

8
27.03.2023

Отмена мер

92571192069497

27.03.2023

624459,75

Отказан –

Отменяемый

электронный

ИД в Банке

отсутствует

9
27.03.2023

Взыскание

92571192069510

27.03.2023

624459,75

Исполнен – и/п

796407 от

27.03.23

Согласно выписке по операциям на счете 40702810862000063538, счёт ООО "ТР Строй", открытый в ПАО Сбербанк, на который накладывались взыскания, в период с 14.12.2022 по 14.08.2023 денежные средства отсутствовали, операций не проводилось.

Между Банком и ФССП заключено соглашением о порядке электронного документооборота № 12/11-21/90-00/312 от 22.12.2011.

Указанные выше исполнительные документы, за исключение п. 3 и п.4 поступили в Банк в рамках данного соглашения. Исполнительные документы, указанные в п.3 и п.4, поступили в Банк почтовой корреспонденцией.

В соответствии со ст. 6, 12, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя является одним из видов исполнительных документов, подлежащих неукоснительному выполнению в установленные законом сроки.

Полученные постановления судебного пристава-исполнителя были исполнены банком, что подтверждается приложенными к материалам дела инкассовыми поручениями, однако, ввиду отсутствия на счете должника денежных средств, инкассовые поручения были помещены в картотеку неисполненных обязательств.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель действовал незаконно, являются не обоснованными и ущемления интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не допущено.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемого постановления отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку пристав действовал правомерно в пределах своих полномочий и интересы заявителя не нарушил, фактов распоряжения должником своим счетом с момента снятия ограничений не установлено.

Иных доводов стороной заявителя не заявлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов