Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А17-9828/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9828/2016
13 июня 2017 года
город Иваново


резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Начальника Работ 777» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании задолженности, неустойки, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управлению начальника работ 777» (ответчик, Управление) о взыскании на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 128 097 рублей 58 копеек задолженности и 1 484 рублей 87 копеек неустойки.

После неоднократного уточнения позиции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 29.05.2017 ООО «Управляющая компания «БаСК 1» окончательно сформулировало исковые требования и просило взыскать с ООО «Управление Начальника Работ 777» 108 240 рублей 76 копеек задолженности и 15 307 рублей 76 копеек пени

Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком оказанных жилищно-коммунальных услуг, за просрочку платежа истец начислил неустойку на основании статьи 330, 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).

Ответчик с иском не согласился ,изложил позицию в отзыве на иск от 15.02.2017.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 05.06.2017, явку представителя не обеспечил.

Судом созданы условия для реализации ответчиком процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом № 1 от 26.03.2016 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БаСК 1» была выбрана управляющей компанией данным многоквартирным домом.

В собственности застройщика общества с ограниченной ответственностью «Управление Начальника Работ 777» находятся помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, в которых образовалась задолженность по лицевым счетам в период времени с апреля 2016 года по ноябрь 2016год включительно, а именно:

- <...>, квартира 0сн1,

- <...>, квартира 3-а,

- <...>, квартира 4-а,

- <...>, квартира 10-а,

- <...>, квартира 11-а,

- <...>,

- <...>.

В спорный период истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика не поступало.

Согласно расчету истца, исходя из принадлежащих Управлению помещений, ответчик должен оплатить за содержание и ремонт общего имущества задолженность в уточненном размере 108 240 рублей 76 копеек.

ООО «Управляющая компания «БаСК 1» неоднократно направляла в адрес ООО «УНР 777» уведомления с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по жилищно-коммунальным услугам в многоквартирном доме № 92 по улице Ивановская, г.о. Кохма, требования были оставлены без внимания.

Немотивированный отказ ответчика от оплаты оказанных ему услуг и побудил истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Следовательно, ООО «УНР 777», являясь собственником спорных помещений, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по несению расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выставленные ответчику счета на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорены, факт несения истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества , также ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности не оплаченных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере, приходящемся на его долю, в связи с чем требования истца о взыскании в уточненном размере 108 240 рублей 76 копеек стоимости оказанных услуг правомерны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворению подлежит также требование о взыскании неустойки исходя из следующего.

Истцом начислена неустойка в уточненной сумме 15 307 рублей 76 копеек .

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчик арифметически и методологически уточненную сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Резюмируя изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика долга и неустойки в уточненном размере подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в отношении уточненной суммы иска подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату плательщику ( истцу) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ООО « Управляющая компания « БаСК 1» удовлетворить.

Взыскать с ООО « Управление начальника работ» в пользу ООО «Управляющая компания « БаСК 1»:

-108240 рублей 76 копеек долга;

-15307 рублей 76 копеек неустойки;

-4659 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

Возвратить ООО « Управляющая компания « БаСК 1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 228 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 492 от 14.12. 2016.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе в электронном виде, подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Лопухина О.В.