Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А32-54120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54120/2022
г. Краснодар
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Племзавод "Урожай"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309263218200128)

о взыскании 7 597 943 рублей 10 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Племзавод "Урожай"» (далее – общество, ОАО «Племзавод "Урожай"»)с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) о взыскании 7 597 943 рублей 10 копеек, из которых 4 379 900 рублей основного долга, 1 028 093 рубля 10 копеек неустойки, 2 189 950 рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.02.2023 до 17.30 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2023 до 17.50 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

14 апреля 2022 между обществом (покупатель) и предприниматель (продавец) заключен договор купли-продажи № 619 с учетом протокола разногласий от 14.04.2022 (далее – договор) в соответствии с которым ответчик продает, а истец покупает дроны DII Agras T30 и комплектующие к нему (далее – товар/оборудование) в количестве согласно спецификации к договору на общую сумму 4 379 900 (четыре миллиона триста семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора, покупатель оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022 № 1692.

Согласно пунктом 6.1.1 договора, товар должен быть доставлен обществу в срок не более 45 (сорок пять) календарных дней с даты поступления оплаты на расчетный счет продавца, т.е. не позднее 30.05.2022.

16 июня 2022 года истцом в адрес ФИО1 направлена претензия №101 о просрочке срока поставки с требованием осуществить поставку оборудования в срок не позднее 20.06.2022 , так как дроны задействованы в производственном процессе.

Письмом от 08.07.2022 предприниматель признал просрочку и заверил о поставке оборудования в срок не позднее 31.07.2022.

Между тем, обязательства по поставке ФИО1 в установленный срок не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2022 № 194 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд исследовал доказательства по делу и пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив полную стоимость товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.04.2022 № 1692.

От ответчика с нарушением срока были привезены интеллектуальные батареи для DJI Agras T30 в количестве 6 штук, а также генераторы DJI D9000i Multifunctional Inverter Generator в количестве 2 штук.

Однако в отсутствие основного товара (дронов DJI Agras T30), их использование не представляется возможным.

Документы, подтверждающие факт поставки указанных комплектующих, предприниматель в суд не предоставил.

Согласно положениям пункту 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство одновременно с передачей оборудования передать обществу принадлежности товара, а также техническую документацию.

Истец при обнаружении недостачи принимает товар на ответственное хранение (пункт 6.1.4 договора).

На основании вышеперечисленного суд считает, что товар, принятый истцом на ответственное хранение, не может быть признан частичной поставкой.

Таким образом, ФИО1, условия договора надлежащим образом не исполнил, оплаченный ОАО «Племзавод "Урожай"» товар не поставил, доказательств факта поставки или возврата полученных по договору денежных средств не предоставил.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности, а требование общества о возврате суммы предварительной оплаты за товар и взыскании с ответчика 4 379 900 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек по договору, предусмотренных пунктом 8.2 договора:

– за просрочку исполнения обязательства в размере 0,3 % от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки до момента допоставки в сумме 1 028 093 рублей 10 копеек;

– штрафная неустойка за непоставку в размере 50% от стоимости товара по договору в сумме 2 189 950 рублей.

Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка» Указанная позиция изложена в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента, (Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 по делу № А32-17442/2020.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым 6 кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Однако, договорные отношения истца и ответчика возникли уже в период действия моратория, срок поставки (30.05.2022) также истек в период действия моратория, соответственно, в случае применения указанного моратория, аннулируется любая ответственность, предусмотренная Сторонами в договоре, что нарушает принцип равенства и свободы договора.

Также, пунктом 7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 также гласит, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт о том, что ответчик ведет свою обычную хозяйственную деятельность и не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, о чем свидетельствуют общедоступные сведения об исполнении ответчиком вовремя всех государственных контрактов до 31.12.2022, в том числе на поставку аналогичного оборудования, которое ответчик обязался поставить истцу.

Таким образом, положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 к отношениям сторон не применимы.

Предпринимателем заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд снизить размер неустойки (штрафа) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд, учитывая длительность неисполнения своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, считает, что установленная в пункте 8.2 договора сумма неустойки (штрафа), в размере 0,3 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % (365 дней), 109,8 % (366 дней) в год и 50 % от стоимости товара по договору – является чрезмерно высокой.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011№ 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика, руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011№ 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее размер до 342 697 рублей 70 копеек, рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки, и 297 998 рублей штрафа (10 % от стоимости не поставленного товара по договору).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Поскольку предпринимателем была осуществлена поставка интеллектуальных батарей для DJI Agras T30 в количестве 6 штук, а также генераторов DJI D9000i Multifunctional Inverter Generator в количестве 2 штук, поскольку в отсутствие основного товара (дронов DJI Agras T30), их использование не представляется возможным.

С целью недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне общества и установления правовой определенности, суд считает необходимым возложить обязанность на истца возвратить указанный товар.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 127, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309263218200128) в пользу открытого акционерного общества «Племзавод "Урожай"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

4 379 900 рублей основного долга, 342 697 рублей 70 копеек неустойки, 297 998 рублей штрафа, а также 60 990 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать открытое акционерное общество «Племзавод "Урожай"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309263218200128) интеллектуальные батареи для DJI Agras T30 в количестве 6 штук, а также генераторы DJI D9000i Multifunctional Inverter Generator в количестве 2 штук.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов