Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-140680/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140680/23-159-1177
г. Москва
19 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОРСПЕЦТЕХНИКА" (109004, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>)

О взыскании 178 507 543,53 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2022г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023г.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.09.2023 по 02.10.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ОАК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Морспецтехника» о расторжении контракта от 01.03.2021 г. № 2022187321341412208211667/288-701-02/21, взыскании неотработанного аванса в размере 115 798 972, 35 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 29 527 938, 68 руб. за период с 17.03.2021 г. по 15.05.2023 г., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 16.05.2023г. по дату фактического возврата аванса, неустойки в размере 33 180 632, 50 руб. за период с 01.07.21 г. по 15.05.23 г., а также нестойки за период с 16.05.2023 г. по дату расторжения Контракта.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ЗАО «Морспецтехника» условий контракта от 01.03.2021 № 2022187321341412208211667/288-701-02/21.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ПАО «ОАК» (заказчик) и ЗАО «Морспецтехника» (исполнитель) был заключен Контракт от 01.03.2021, в соответствии с которым ЗАО «Морспецтехника» обязалось изготовить и поставить Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, до 30.06.2021.

Согласно п. 4.1 контракта, цена составляет 194 322 884 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 7.1 контракта, доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно-технической документации на товар, по выбору поставщика. Во время доставки товара поставщик должен обеспечить качество и безопасность товара посредством выполнения требований контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ, в том числе регламентирующих условия перевози товара, и требований заказчика. Все расходы по доставке товара в место поставки несет поставщик (п. 7.1.).

Приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется государственным заказчиком (грузополучателем) с последующим оформлением транспортной накладной. На основании подписанной транспортной накладной, заказчиком подписываются 4 экземпляра товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-передачи товара (п. 8.1 договора).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 г. (п. 14.1).

В силу п. 16.7 контракта, расторжение контракта допускается исключительно:

16.7.1 по соглашению сторон;

16.7.2 по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Во исполнение п. 10.8 Контракта (в ред. ДС № 1 от 22.04.2021 г.) Заказчик произвел авансирование в размере 155 458 307, 42 руб., что подтверждается платежными поручениями № 677 от 16.03.2021 г. на сумму 97 161 442, 14 руб. и № 1137 от 29.04.2021 г. на сумму 58 296 865, 28 руб.

Обязательства по Контракту со стороны ЗАО «Морспецтехника» не исполнены, Товар не поставлен.

Поскольку Ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательства, ПАО «ОАК» обратилось в адрес Ответчика с предложением расторгнуть Контракт и вернуть неотработанный аванс письмами от 23.11.2022 г. № 1643/СО, от 27.01.2023 г. № 107/СО, от 13.03.2023 г. № 243/СО.

ЗАО «Морспецтехника» частично осуществило возврат аванса в размере 39 659 335, 07 руб., что подтверждается платежным поручение № 2 от 29.03.2023 г.

Сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 115 798 972, 35 руб.

Поскольку в полном объеме сумма авансовых платежей не возвращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями со ссылкой на существенное нарушение условий договора и необходимости расторгнуть его в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь, утверждает, что невозможность исполнения контракта обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы.

Суд, анализируя правовые позиции сторон и письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, что является существенным нарушением условий контракта.

Доводы ответчика о том, что имелись обстоятельства непреодолимой силы отклоняются судом, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даже наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали, однако, факт частичного возврата ответчиком аванса в размере 39 659 335, 07 руб. подтверждает факт отсутствия у него намерения и возможности выполнить Контракт.

При этом в силу названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по поставке, и наличие непокрытых встречным предоставлением спорных денежных сумм.

Факт непоставки товара является существенным нарушением условий договора и влечет к его расторжению в порядке ст. 450, 452 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о возврате неотработанного аванса в размере 115 798 972, 35 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование авансом в сумме по дату фактического возврата аванса на основании п. 10.12. контракта в размере 29 527 938, 68 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 16.05.2023 г. по дату фактического возврата аванса.

В соответствии с п. 10.12 Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 14.1 Контракта, Поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или соответствующей его части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или соответствующей его части) по день фактического выполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Суд, полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела имеются основания для начисления процентов в порядке п. 10.12 контракта.

Между тем, проверив данный расчет, суд находит его подлежащим корректировке поскольку выполнен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом с учетом произведенного перерасчета процентов и альтернативного расчета истца, представленного суду, проценты составляют 22 415 721, 11 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 823 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению, с учетом положений п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 15.05.2023, а также неустойки с 16.05.2023 по дату фактического расторжения Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно требованиям истца, сумма неустойки по состоянию на 15.05.2023 составляет 33 180 632, 50 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

В свою очередь, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также заявил, что расчет истца произведен без учета положений п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец с учетом замечаний ответчика представил альтернативный расчет неустойки без уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно информационному расчету неустойки, сумма неустойки с учетом периодов действия моратория (01.04.2022 по 01.10.2022), составляет 24 290 360, 53 руб..

Данный расчет проверен судом, является верным и соответствующим установленному порядку расчетов.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее:

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки, до суммы 12 145 180 руб. 27 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 12 145 180 руб. 27 коп обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 12 145 180 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть контракт от 01.03.2021г. № 2022187321341412208211667/288-701-02/21.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОРСПЕЦТЕХНИКА" (109004, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>) 115 798 972 руб. 35 коп. – сумму аванса, 22 415 721 руб. 11 коп. – проценты за пользование авансом, также взыскание процентов производить с 16.05.2023г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 12 145 180 руб. 27 коп. – неустойку, также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты производить с 16.05.2023г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 200 000 руб. - расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115054, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2006, ИНН: <***>) из доход Федерального бюджета 6 000 (шесть тыс.) руб. – излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская