Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А63-24672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24672/2018
г. Ставрополь
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании штрафа по государственным контрактам в общем размере 326 145 руб. 60 коп., в том числе: по контракту от 16.07.2014 № 0121200000314001038-0150067-01 в размере 61 152 руб. 30 коп., по контракту от 16.07.2014 № 0121200000314001036-0150067-01 в размере 61 152 руб. 30 коп., по контракту от 16.07.2014 № 0121200000314001050-0150067-01 в размере 61 152 руб. 30 коп., по контракту от 16.07.2014 № 0121200000314001049-0150067-01 в размере 61 152 руб. 30 коп., по контракту от 16.07.2014 № 0121200000314001040-0150067-01 в размере 61 152 руб. 30 коп., по контракту от 16.07.2014 № 0121200000314001069-0150067-01 в размере 20 384 руб. 10 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд с иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании штрафа по государственным контрактам в общем размере 326 145 руб. 60 коп., в том числе: по контракту от 16.07.2014 № 0121200000314001038-0150067-01 в размере 61 152 руб. 30 коп., по контракту от 16.07.2014 № 0121200000314001036-0150067-01 в размере 61 152 руб. 30 коп., по контракту от 16.07.2014 № 0121200000314001050-0150067-01 в размере 61 152 руб. 30 коп., по контракту от 16.07.2014 № 0121200000314001049-0150067-01 в размере 61 152 руб. 30 коп., по контракту от 16.07.2014 № 0121200000314001040-0150067-01 в размере 61 152 руб. 30 коп., по контракту от 16.07.2014 № 0121200000314001069-0150067-01 в размере 20 384 руб. 10 коп.

Определением от 11.12.2018 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ООО «КапиталИнвест» (застройщик) и министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (участник долевого строительства) были заключены следующие государственные контракты: от 16.07.2014 №0121200000314001038-0150067-01 на сумму 2 446 092,00 руб., от 16.07.2014 №0121200000314001036-0150067-01 на сумму 2 446 092,00 руб., от 16.07.2014 №0121200000314001069-0150067-01на сумму 815 364 руб., от 16.07.2014 №0121200000314001050-0150067-01 на сумму 2 446 092,00 руб., от 16.07.2014 №0121200000314001049-0150067-01 на сумму 2 446 092,00 руб., от 16.07.2014 №0121200000314001040-0150067-01 на сумму 2 446 092,00 руб.

Предметом контрактов является приобретение министерством, путем участия в долевом строительстве, жилых помещений в здании по адресу: <...>.

Контракты заключены сроком с 16.07.2014 по 31.12.2014, а в части взаимных расчетов-до полного исполнения обязательств по контракту. По условиям пунктов 1.1, 1,6, 4.1 контрактов ответчик взял на себя обязательство осуществить своими силами и (или) с использованием других лиц строительство многоквартирного дома по адресу: <...>; не позднее 15.12.2014ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и не позднее 29.01.2015 передать квартиры министерству.

14 апреля 2015 года в преамбулу государственных контрактов дополнительными соглашениями были внесены изменения - участник долевого строительства заменен на министерство имущественных отношений Ставропольского края (ответчик).

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанных контрактов стороны обязуются добросовестно выполнять свои обязательства по контракту. За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Контракты устанавливают штраф за ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 2,5% от цены контракта (пункт 5.2).

15 октября 2015 года Министерство имущественных отношений Ставропольского края в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных государственных контрактов.

ООО «КапиталИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми заявлениям о признании односторонних отказов недействительными сделками.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края: от 25.08.2016 по делу № А63-1113/2016, от 09.08.2016 по делу № А63-1327/2016, от 11.03.2016 по делу № А63-927/2016, от 22.08.2016 по делу № А63-1326/2016, от 25.08.2016 по делу № А63-1325/2016, от 29.06.2016 по делу № А63-1114/2016 односторонние отказы от исполнения государственных контрактов признаны недействительными сделками.

Истец считал, что действия Министерства по одностороннему отказу от исполнения контрактов в силу своей незаконности являются ненадлежащим исполнением участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом.

Соответственно, размер штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами от 16.07.2014 № 0121200000314001038-0150067-01, от 16.07.2014 № 0121200000314001036-0150067-01, от 16.07.2014 № 0121200000314001050-0150067-01, от 16.07.2014 № 0121200000314001049-0150067-01, от 16.07.2014 № 0121200000314001040-0150067-01 составляет 61 152,30 рубля по каждому из указанных контрактов. Размер штрафа по контракту от 16.07.2014 № 0121200000314001069-0150067-01 составляет 20 384,10 руб.

ООО «КапиталИнвест» направило в адрес Министерства претензию с предложением в добровольном порядке уплатить в пользу ООО «КапиталИнвест» штрафы по государственным контрактам в следующих размерах: по контракту от 16.07.2014 №0121200000314001038-0150067-01 в размере 61 152,30 рубля, по контракту от 16.07.2014 № 0121200000314001036-0150067-01 в размере 61 152,30 рубля, по контракту от 16.07.2014 № 0121200000314001050-0150067-01 в размере 61 152,30 рубля, по контракту от 16.07.2014 № 0121200000314001049-0150067-01 в размере 61 152,30 рубля, по контракту от 16.07.2014 № 0121200000314001040-0150067-01 в размере 61 152,30 рубля, по контракту от 16.07.2014 № 0121200000314001069-0150067-01 в размере 20 384,10 рубля. Ответ на данную претензию получен не был.

Считая признанный недействительным судом отказ от контрактов ненадлежащим исполнением обязательств, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 06.02.2015 № 5-кз «О внесении изменений в статью 7 Закона СК «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», постановлением Правительства Ставропольского края от 30.03.2015 № 123-п «О внесении изменений в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 20 июня 2013 №240-п (далее – постановление № 240-п) в Закон Ставропольского края «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и в Порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ставропольского края, утвержденный постановлением № 240-п, внесены изменения в части наделения министерства имущественных отношений Ставропольского края полномочиями органа исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющего полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Также в Положение о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденное постановлением Губернатора Ставропольского края от 06.03.2012 № 137, внесены аналогичные изменения.

Согласно п. 9.4 Положения о министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края 06.03.2012 № 137 (далее – Положение о министерстве) министерство обладает, в частности, следующими полномочиями: является государственным заказчиком в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Ставропольского края, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края; является уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края в области управления жилищным фондом Ставропольского края в части управления служебными жилыми помещениями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 11 Положения о министерстве, минимущество края имеет право обращаться в суды с исками от имени Ставропольского края в защиту интересов Ставропольского края по вопросам приватизации, управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Ставропольского края.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при между сторонами заключены государственные контракты на участие в долевом строительстве: от 16.07.2014 №0121200000314001038-0150067-01 на сумму 2 446 092,00 руб., от 16.07.2014 №0121200000314001036-0150067-01 на сумму 2 446 092,00 руб., от 16.07.2014 №0121200000314001069-0150067-01на сумму 815 364 руб., от 16.07.2014 №0121200000314001050-0150067-01 на сумму 2 446 092,00 руб., от 16.07.2014 №0121200000314001049-0150067-01 на сумму 2 446 092,00 руб., от 16.07.2014 №0121200000314001040-0150067-01 на сумму 2 446 092,00 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора также в иных не предусмотренных данной частью случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанных контрактов стороны обязуются добросовестно выполнять свои обязательства по контракту. За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Срок ввода многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в эксплуатацию определен в контракте от 16.07.2014 - 15 декабря 2015 года (п. 1.6 контракта). Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 29 января 2015 года (п. 4.1 контракта).

К указанному сроку объекты долевого строительства участнику долевого строительства переданы не были.

Признание Решениями Арбитражного суда Ставропольского края: от 25.08.2016 по делу № А63-1113/2016, от 09.08.2016 по делу № А63-1327/2016, от 11.03.2016 по делу №А63-927/2016, от 22.08.2016 по делу № А63-1326/2016, от 25.08.2016 по делу № А63-1325/2016, от 29.06.2016 по делу № А63-1114/2016 односторонних отказов от исполнения государственных контрактов недействительными сделками не может служить основанием для признания обязательств заказчика ненадлежаще исполненными.

Право на отказ от договора предусмотрено законодательством.

Требование о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком в виде отказа от исполнения контрактов не может быть признано надлежащим способом защиты застройщика. Истец не доказал, что действия ответчика по отказу от исполнения государственных контрактов были совершены с умыслом, в целях ненадлежащего исполнения указанных контрактов.

При этом, при вынесении Арбитражным судом Ставропольского края решений по делам о взыскании с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств судом был исключен период времени с 15.10.2015 по 26.09.2016 - с момента отказа министерства от контракта и вступления решения о признании сделки по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта от 16.07.2014 недействительной (решение по делу № А63-7592/18, А63-7594/18, А63-7590/18, А63-7591/18, А63-7586/18, А63-7587/18).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 9 523 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина