Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А60-55417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55417/2024
12 февраля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОТРАСЛЕВОГО ОРГАНА АДМИНИСТРАЦИИ СОСЬВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЭНЕРГЕТИКЕ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1992428 рублей 81 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: онлайн.

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности  от 06.09.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ОТРАСЛЕВОЙ ОРГАН АДМИНИСТРАЦИИ СОСЬВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЭНЕРГЕТИКЕ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1992428 рублей 81 коп.

         Определением суда от 03.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и контррасчет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 30.01.2025.

От истца 30.01.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 30.01.2025 истец исковые требований поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, Между Отраслевым органом администрации Сосьвинского городского органа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» (далее – ООА «Комитет ЖКХ и СЭТС») и обществом с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – ООО «ЕЭС-Гарант») 11.03.2019 был заключен муниципальный контракт № 01623000714190000060001 (далее - контракт).

ООА «Комитет ЖКХ и СЭТС», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 206 483 руб. 81 коп. и согласно вынесенному Решению по делу А60-45889/2021 от 15.12.2022 года Арбитражный суда Свердловской области взыскал с ООО «ЕЭСГарант» в пользу ООА «Комитет ЖКХ и СЭТС» задолженность в сумме 10 290 037 руб. 14 коп. Согласно фактическим обстоятельствам, ООО «ЕЭС-Гарант» обжаловало вышеуказанное Решение в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, однако, решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Согласно платежному поручению №186 от 05.11.2019 ООА «Комитет ЖКХ и СЭТС» перечислил ООО «ЕЭС-Гарант» денежные средства в размере 25 742 790 руб. 44 коп. и платежному поручению 84 от 07.07.2020 ООА «Комитет ЖКХ и СЭТС» перечислил ООО «ЕЭС-Гарант» денежные средства в размере 15 453 940 руб. 30 коп. Только на основании исполнительного листа и платежного поручения № 20555 от 08.06.2023 ООО «ЕЭС-Гарант» вернул ООА «Комитет ЖКХ и СЭТС денежные средства согласно Решению Арбитражный суда Свердловской области по делу А60-45889/2021 от 15.12.2022 в размере 10 290 037 руб. 14 коп.

Согласно п.п. 3.1 п.3 муниципального контракта общая стоимость работ по контракту составляет 88 745 928, 58 (восемьдесят восемь миллионов семьсот сорок пять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 58 копеек) из них:

1 этап, локально-сметный расчет (далее – ЛСР) № 1 – 25 742 790, 44 копеек;

2 этап, ЛСР № 2 – 15 453 940, 30 копеек;

3 этап, ЛСР № 3 – 15 453 940, 30 копеек;

4 этап, ЛСР № 4 – 15 453 940, 30 копеек;

5 этап, ЛСР № 5 – 16 641 317, 24 копеек.

В рамках дела А60-45889/2021 была назначена судебная экспертиза с целью определения правильности применения повышающих коэффициентов при составлении смет к контракту, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве». В материалы дела поступило заключение экспертизы, согласно которой сметная стоимость работ, указанных в ЛСР № 1 и № 2 к контракту с учетом исключения применения необоснованных сметных нормативов составила 19 309 562 руб. 40 коп. (вместо 25 742 790 руб. 44 коп.) по ЛСР № 1 и 11 597 131 руб. 20 коп. (вместо 15 453 940, 30)по ЛСР № 2.

С учетом вышеизложенного материалами дела А60-45889/2021 подтверждается наличие на стороне ООО «ЕЭС-Гарант» неосновательного обогащения.

Из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию исходя из расчета за период с 05.11.2019 по 08.06.2023 (день фактической оплаты) по 1 этапу контракта и с 07.07.2020 по

08.06.2023 (день фактической оплаты) по 2 этапу контракта.

По 1 этапу: 25 742 790, 44 - 19 309 562, 40 = 6 433 228, 04;

№
платежного

поручения

Сумма

неосновательного

обогащения

Дата начала исчислений

Мораторий

Дата

окончания

исчислений

Сумма


186

6 433 228,04

05.11.2019

01.04.2022 - 01.10.2022

08.06.2023

964 886,93+381 560,31

1 346 447, 24

84

3 856 809,10

07.07.2020

01.04.2022 - 01.10.2022

08.06.2023

425 138,65+220 842,92

645 981,57

ИТОГО

1 992 428,81

Таким образом, сумма денежных средств за пользование чужими денежными средствами составляет 1 992 428 руб. 81 коп.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Абзацем 2 п.4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Решением Арбитражный суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу А60-45889/2021 года взыскал с ООО «ЕЭСГарант» в пользу ООА «Комитет ЖКХ и СЭТС» задолженность в сумме 10 290 037 руб. 14 коп. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, решение Арбитражный суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу А60-45889/2021 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

За несвоевременную оплату выполненных работ истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 05.11.2019 по 08.06.2023 (день фактической оплаты) по 1 этапу контракта и с 07.07.2020 по 08.06.2023(день фактической оплаты) по 2 этапу контракта.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В том числе истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по причине того, что на территории Сосьвинского района был введен особый противопожарный режим, что подтверждается Постановлением Администрации Сосьвинского городского округа №248 от 12.04.2023, Постановлением Администрации Сосьвинского городского округа №12 от 25.04.2023.

Как указывает истец, в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей 25.04.2023, истец был вынужден поставить в приоритет помощь жителям п.г.т. Сосьвы. В связи с эти, истец просит суд восстановить срок исковое давности и днем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами считать с 05.11.2019 по 08.06.2023 (день фактической оплаты) по первому этапу и с 07.07.2020 по 08.06. 2023 (день фактической оплаты) по второму этапу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Как указывает ответчик, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истекает:

- по платежному поручению №186 от 05.11.2019 (1 этап работ) – 06.11.2022;

- по платежному поручению №84 от 07.07.2020 (2 этап работ) – 08.07.2023.

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Платеж определяется применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что исковое заявление подано 25.09.2024, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках срока исковой давности  начинается с  25.09.2021.

Довод истца в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности о том, что на территории Сосьвинского района был введен особый противопожарный режим, отклонен судом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку пропущен срок исковой давности.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом срока исковой давности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный ответчиком, судом проверен, признан верным.

Ответчиком в отзыве также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в размере 1 056 208 рублей 90 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.3 ст. 110 АПК РФ Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

2.     Взыскать с ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОТРАСЛЕВОГО  ОРГАНА АДМИНИСТРАЦИИ СОСЬВИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЭНЕРГЕТИКЕ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 056 208 рублей 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

3.     Взыскать с ООО "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 939 рублей 00 копеек.

4.     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          И.В. Курганникова