Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А83-14182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

31 октября 2019 года Дело №А83-14182/2019


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Крылова, 155, лит. Д, комн. 105, г. Симферополь, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Компания-Эксперт Энерго Юг» (ОГРН – 1149102060755; ИНН – 9102034291; ул. Ростовская, 19А, кв. 82, г. Симферополь, Республика Крым, 295050)

о взыскании задолженности в размере 33 274,83 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2019 №б/н, диплом, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

07.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Электрические системы» (далее – истец, ООО «Электрические системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания-Эксперт Энерго Юг» (далее – ответчик, ООО «Компания-Эксперт Энерго Юг») с требованием, с учетом заявления от 27.09.2019 (л.д. 44-45), принятого судом к производству в порядке ст. 49 процессуального закона, о взыскании задолженности в размере 13 510,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 764,28 руб. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13 730,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 12.02.2018 №52 в части оплаты поставленного товара.

Во время судебного заседания представитель ООО «Электрические системы» требования, изложенные в исковом заявлении (л.д. 7-8), заявлении об уменьшении размера исковых требований (л.д. 44-45), поддержал в полном объеме.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, мест и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес ООО «Компания-Эксперт Энерго Юг», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Ростовская, 19А, кв. 82, г. Симферополь, <...>). При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Кроме того, судебные акты по делу опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ООО «Компания-Эксперт Энерго Юг», несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

ООО «Компания-Эксперт Энерго Юг» правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

12.02.2018 между ООО «Электрические системы» (поставщик) и ООО «Компания-Эксперт Энерго Юг» (покупатель) заключен договор поставки №52 (далее – договор, л.д. 10-11), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю по его заявке товар в количестве и ассортименте, срок и по ценам, указанным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 12), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В силу п. 3.5 во взаимосвязи с п. 3.7 договора покупатель предварительно оплачивает 70% от стоимости каждой партии товара на основании счета поставщика. Поставщик обязуется выставить счет на оплату 70% от стоимости партии товара в течение 2 дней с момента подписания сторонами приложения к договору. Срок оплаты товара наступает в течение 2 банковских дней, следующих за днем подписания товарных документов.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части финансовых взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий названного договора на основании универсального передаточного документа от 04.04.2018 №43, подписанного без замечаний сторонами и скрепленного их печатями, ООО «Электрические системы» поставило ответчику щиты на общую сумму 488 577,70 руб. (л.д. 13-14).

При этом ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено лишь частично на сумму 475 067,15 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету общества №40702810140130015299.

С целью досудебного урегулирования спора 10.06.2019 ООО «Электрические системы» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило уплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 16). Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Электрические системы» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на общую сумму 488 577,70 руб. Указанное подтверждается соответствующим универсальным передаточным документом от 04.04.2018 №43, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным их печатями. Универсальный передаточный документ от 04.04.2018 №43 оформлен надлежащим образом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения ответчика и использования печати третьими лицами судом не установлено. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ООО «Компания-Эксперт Энерго Юг» не подавались. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683 по делу №А51-115775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 №Ф10- 921/2016 по делу №А48-2023/2015, от 03.03.2016 №Ф10-5125/2015 по делу №А62- 7210/2014, от 15.07.2015 №Ф10-3932/2014 по делу №А08-4309/2013).

Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачены не были. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ООО «Компания-Эксперт Энерго Юг» подлежит задолженность в размере 13 510,55 руб. (488 577,70 руб. – 475 067,15 руб.).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 24.09.2019 в размере 19 764,28 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь, договором неустойка не предусмотрена.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 24.09.2019 в размере 19 764,28 руб., установил, что последний выполнен арифметически неверно, вследствие неверного определения обществом даты начала течения периода для взыскания процентов.

Верным является следующий расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

-90 000,00 р.

12.02.2018

Погашение части долга

-160 000,00 р.

16.02.2018

Погашение части долга

238 577,70 р.

07.04.2018

16.09.2018

163

7,25

238 577,70 × 163 × 7.25% / 365

7 724,36 р.

238 577,70 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

238 577,70 × 91 × 7.5% / 365

4 461,08 р.

238 577,70 р.

17.12.2018

28.12.2018

12

7,75

238 577,70 × 12 × 7.75% / 365

607,88 р.

-100 000,00 р.

28.12.2018

Погашение части долга

138 577,70 р.

29.12.2018

16.06.2019

170

7,75

138 577,70 × 170 × 7.75% / 365

5 002,09 р.

138 577,70 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

138 577,70 × 42 × 7.5% / 365

1 195,94 р.

138 577,70 р.

29.07.2019

20.08.2019

23

7,25

138 577,70 × 23 × 7.25% / 365

633,09 р.

-125 067,15 р.

20.08.2019

Погашение части долга

13 510,55 р.

21.08.2019

08.09.2019

19

7,25

13 510,55 × 19 × 7.25% / 365

50,99 р.

13 510,55 р.

09.09.2019

24.09.2019

16

7,00

13 510,55 × 16 × 7% / 365

41,46 р.

Сумма основного долга: 13 510,55 р.

Сумма процентов: 19 716,89 р.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ООО «Электрические системы» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 716,89 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Компания-Эксперт Энерго Юг» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Электрические системы» представлен, в частности, договор на оказание юридических услуг от 14.05.2019 №287-05-19Кс/ЮР, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) (л.д. 74).

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе взыскания денежных средств по договору поставки от 12.02.2018 №52 с ООО «Компания-Эксперт Энерго Юг».

Факт оказания ИП ФИО3 услуг по названному выше договору подтверждается актом выполненных работ от 24.09.2019, и оплаты 27.05.2019 истцом вышеуказанной суммы - платежным поручением от 27.05.2019 №412 (л.д. 37).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В свою очередь, в соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В обоснование разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, платежное поручение.

Учитывая вышеотмеченное, поскольку предъявленные ко взысканию судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования ООО «Электрические системы» о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Между тем, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В этой связи, учитывая принятие к рассмотрению заявления ООО «Электрические системы» об уменьшении размера исковых требований с536 424,85 руб. до 33 274,83 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная согласно платежному поручению от 31.07.2019 №592 государственная пошлина в размере 11 730,00 руб.

Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания-Эксперт Энерго Юг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ростовская, 19А, кв. 82, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Крылова, 155, лит. Д, комн. 105, г. Симферополь, <...>) задолженность в размере 13 510,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 716,89 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб.

3. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47,39 руб. в удовлетворении иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрические системы» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Крылова, 155, лит. Д, комн. 105, г. Симферополь, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 31.07.2019 №592 государственную пошлину в размере 11 730,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев