Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А05-3769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3769/2022
г. Архангельск
07 июня 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании с использованием режима онлайн-заседания 30 мая-06 июня 2022г. (с объявлением перерыва) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью фирма "Челябмоторсервис" (ОГРН <***>; адрес: Россия 454038, г. Челябинск, Челябинская область, ул. Строительная, дом 11)

о расторжении договора и взыскании процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 01.03.2022, в режиме онлайн-заседания до перерыва, после перерыва лично)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Челябмоторсервис" (далее – ответчик) о расторжении договора № 015-19/01/22 от 19.01.2022, взыскании 150 000 руб., из них 50 000 руб. части предоплаты по договору, 50 000 руб. части неустойки за период с 02.03.2022 по 08.04.2022, 50 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 08.04.2022.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания предоплаты, неустойки и процентов, просив взыскать с ответчика 1700 000 руб. предоплаты, 153 000 руб. неустойки за период с 02.03.2022г. по 30.05.2022г., 76 267 руб. 13 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2022г. по 30.05.2022г.

Представитель истца на иске настаивал с учетом уточнения. Уточнение цены иска принято судом.

Ответчик отзыв на иск не представил. Ответчик, извещённый надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доказательства по делу и заслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик, продавец) заключен договор № 015-19/01/22.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство продать истцу лесовозный тягач Урал 43204-1112-40 с гидроманипулятором «Белмаш». Технические характеристики автомобиля указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), а истец – принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора срок поставки составляет 21 банковский день с момента внесения предоплаты.

В соответствии с п. 4.1. договора истец в течение 2 банковских дней производит 50% предоплату за товар.

Как установлено судом, истцом 25.01.2022г. была произведена предварительная оплата в сумме 1 700 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 1 от 25.01.2022.

Таким образом, согласно условиям договора срок исполнения ответчиком обязанности по поставке товара наступил не позднее 24.02.2022г.

Как установлено судом, ответчик не исполнил обязанность по поставке истцу указанного в договоре товара.

Истец 03.03.2022г. направил в адрес ответчика претензию о нарушении срока поставки и расторжении указанного договора.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору и отказом возвратить полученную предоплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел главные требования истца законными и обоснованными.

Суд квалифицирует отношения сторон, как правоотношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В указанном договоре стороны определили срок поставки ответчиком товара.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком договора существенно, что является основанием для его расторжения в судебном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара и невозвратом суммы предварительной оплаты, истцом заявлено требование о возврате 1 700 000 руб. предварительной оплаты.

С учетом выводов, сделанных судом выше, требование истца о взыскании с ответчика 1 700 000 руб. в возврат произведенной предварительной оплаты, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено пунктом 8.2. договора, в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости (3 326 000 руб.) не переданного товара за каждый день просрочки.

Поскольку суд счел, что истец, направив 03.03.2022г. заявление в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи, утратил интерес к поставке товара, суд произвел начисление неустойки за период с 25.02.2022г. (дата поставки по договору) по 04.03.2022г., что в денежном выражении составило 26 608 руб. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 267 руб. 13 коп. за период с 25.02.2022г. по 30.05.2022г.

Суд счел требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению.

По расчету суда в настоящее время имеет право на взыскание процентов за период с 05.03.2022г. по 31.03.2022г., что в денежном выражении по ставке 20% годовых составит 22 356 руб. 16 коп.

Оснований для взыскания процентов за период с 25.02.2022г. по 03.03.2022г. суд не усматривает на основании п. 4. ст. 395 ГК РФ (одновременно заявлено требование о взыскании неустойки).

Оснований для взыскания процентов с 01.04.2022г. по 30.05.2022г. суд также не усматривает исходя из введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022г. моратория и его правовых последствий. Требование в указанной части суд счел как заявленное преждевременно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. При таких обстоятельствах неустойка может быть начислена только до 31.03.2022, в остальной части требование о взыскании пеней по день фактической оплаты является заявленным преждевременно и в его удовлетворении суд отказывает.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на сумму долга за период просрочки, возникший после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 015-19/01/22 от 19.01.2022г. между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Челябмоторсервис" (ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Челябмоторсервис" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) 1 748 964 руб. 16 коп., в том числе 1 700 000 руб. в возврат уплаченных денежных средств, 26 608 руб. неустойки, 22 356 руб. 16 коп. процентов, а также 8 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Челябмоторсервис" в доход федерального бюджета 26 293 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков