Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А38-2394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2394/2019
г. Йошкар-Ола
12» августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Проектный институт «Агропроект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, акционерного общества «Проектный институт «Агропроект», убытков в сумме 1 539 203 руб. 05 коп., из них: 223 800 руб. – неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью квартиры, полученной от ФИО3 (1 946 400 руб.) и ценой квартиры, реализованной ФИО4 (1 722 600 руб.); 761 626 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016 по 07.09.2017; убытки в сумме 74 112 руб. 73 коп. в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 664 руб.

По существу искового требования истец сообщил, что 08.09.2015 между ОАО «Управление механизации строительства» (участником долевого строительства) и ООО «Управление механизации строительства» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № 442/5, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный 5-ти этажный жилой дом поз. 1 в квартале с кадастровым номером 12:04:0000000:6787, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Руэм, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с отделкой, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Впоследствии право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства по договору от 08.09.2015 было передано ОАО «Управление механизации строительства» (цедентом) ФИО3 (цессионарию) по договору уступки прав требования от 15.01.2016.

Строительство многоквартирного жилого дома производилось на основании проектно-сметной документации, разработанной АО «Проектный институт «Агропроект» на основании договора на выполнение проектной документации № 128 от 28.10.2013, заключенного между ООО «Управление механизации строительства» и АО «Проектный институт «Агропроект».

Многоквартирный жилой дом был истцом построен, квартира передана истцом ФИО3, которым в ходе эксплуатации квартиры были выявлены её неустранимые недостатки.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 04.10.2017 по делу № 2-1917/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.01.2018 с ООО «Управление механизации строительства» в пользу гражданина ФИО3 взысканы убытки в общей сумме 3 261 803 руб. 05 коп.

По мнению истца, выявленные недостатки объекта долевого строительства являются следствием ошибок, допущенных ответчиком при разработке проектной документации, использованной при строительстве объекта.

ООО «Управление механизации строительства» полагало, что возместив вред гражданину ФИО3, на основании статьи 1081 ГК РФ приобрело право требования к ответчику в размере выплаченного возмещения как к лицу, допустившему ненадлежащее выполнение работ по созданию проектной документации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика «стоимости соразмерного уменьшения цены договора» в размере 96 000 руб.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 761, 1081 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-5, т. 2, л.д. 89-90, 98, 103-107, 117).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере, а также взыскать «стоимость соразмерного уменьшения цены договора» в размере 96 000 руб. (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.08.2019).

Ответчик, возражая против искового требования, в отзыве и в судебном заседании пояснил, что ООО «Управление механизации строительства», являясь застройщиком дома, продало спорную квартиру и пользовалось определенное время полученными за квартиру деньгами, получив выгоду. Покупатель квартиры ФИО3 предъявил застройщику требование о возврате стоимости некачественной квартиры, которое необоснованно было оставлено без удовлетворения. Так как ООО «Управление механизации строительства» не удовлетворило законные требования потребителя, ФИО3 был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском и понести дополнительные расходы. Тем самым большая часть взысканных сумм связана с противоправным поведением ООО «Управление механизации строительства» при урегулировании спора с потребителем.

Ответчик указал, что при расторжении договора долевого участия в строительстве произошла двухсторонняя реституция: ФИО3 была возвращена стоимость квартиры в размере 1 946 400 руб., а ООО «Управление механизации строительства» была возвращена квартира. Данная квартира была в последующем повторно продана застройщиком. Выплатив стоимость квартиры ФИО3 и одновременно получив обратно квартиру ООО «Управление механизации строительства» не понесло убытков.

По мнению АО «Проектный институт «Агропроект» неустранимые недостатки квартиры возникли по причине нарушения проектной документации при строительстве дома самим застройщиком.

В отзыве отмечено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании «стоимости соразмерного уменьшения цены договора» в размере 96 000 руб., что является отдельным основанием для отказа в его удовлетворении.

С учётом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 25-27, 108-109, 122-123, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.08.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013между ЗАО «Проектный институт «Агропроект» (исполнителем) и ООО «Управление механизации строительства» (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектной документации № 128, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектной документации по объекту: «Многоквартирный 5-ти этажный жилой дом поз. 1 в п. Руэм Медведевского района Республики Марий Эл» (т. 1, л.д. 9-10).

08.09.2015 между ОАО «Управление механизации строительства» (участником долевого строительства) и ООО «Управление механизации строительства» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № 442/5, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный 5-ти этажный жилой дом поз. 1 в квартале с кадастровым номером 12:04:0000000:6787, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Руэм, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с отделкой со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира, проектной площадью 64,88 кв. м., общей площадью 60,2 кв. м., жилой площадь. 36,3 кв. м., 1 этаж, проектный номер квартиры 9, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Впоследствии право требования передачи и оформления в собственность объекта долевого строительства по договору от 08.09.2015 было передано ОАО «Управление механизации строительства» (цедентом) ФИО3 (цессионарию) по договору уступки прав требования от 15.01.2016.

После окончания строительства многоквартирного дома квартира была передана застройщиком гражданину ФИО3

При осмотре квартиры ФИО3 на объекте долевого строительства были выявлены недостатки: отсутствие необходимого уровня инсоляции и естественной освещенности в жилом помещении; в непосредственной близости от балкона (лоджии) обнаружена установка козырька над подъездом в жилой дом, наличие которого не оговаривалось застройщиком при заключении договора долевого участия в строительстве.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 04.10.2017 по делу № 2-1917/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.01.2018 договор № 442/5 участия в долевом строительстве от 08.09.2015 признан расторгнутым, с ООО «Управление механизации строительства» в пользу гражданина ФИО3 взыскано: неосновательное обогащение в сумме 1 946 400 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 761 626 руб.32 коп. за период с 15.01.2016 по 07.09.2017, убытки в сумме 74 112 руб. 73 коп. в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 664 руб., всего 3 261 803 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате проведения которой экспертным учреждением ООО «Экспертиза» сделаны следующие выводы:

«По вопросу 1: Имеются ли строительные недостатки (дефекты) в квартире № 41, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>? Являются ли недостатки (дефекты) устранимыми?

Строительные недостатки (дефекты) в квартире № 41 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> – имеются. Выявленные недостатки (дефекты) стяжки пола: отклонение стяжки пола от горизонтали, отсутствие демпферной ленты по периметру помещений, отсутствие деформационных швов, низкая прочность цементно-песчаной стяжки являются устранимыми. Отсутствие инсоляции во всех помещениях квартиры 41 и недостаточная естественная освещенность (КЕО) в расчётной точке на расстоянии 1 м от стены, наиболее удаленной от светопроемов, во всех жилых комнатах квартиры № 41 являются неустранимыми.

По вопросу 2: Если недостатки имеются, определить причины образования (возникновения) выявленных строительных недостатков (дефектов)?

2. Причины образования (возникновения) выявленных устранимых строительных недостатков (дефектов) стяжки пола явилось нарушение технологии выполнения работ по устройству цементно-песчаной стяжки производителем работ. Причиной образования (возникновения) выявленных неустранимых недостатков (дефектов): отсутствие инсоляции во всех помещениях квартиры №м 41 и недостаточная естественная освещенность (КЕО) в расчётной точке на расстоянии 1 мот стены, наиболее удаленной от светопроемов во всех жилых комнатах квартиры № 41 явились ошибки, допущенные при проектировании жилого помещения (квартиры 41)».

Йошкар-Олинский городской суд согласился с заключением экспертизы, пришёл к выводу о том, что отсутствие необходимых нормативных показателей инсоляции и коэффициента естественной освещенности делает жилое помещение непригодным для проживания (т. 1, л.д. 109-116).

Вывод о наличии неустранимых недостатков явился основанием для принятия судом решения о расторжении договора участия в долевом строительстве № 422/15 от 08.09.2015.

На основании вступившего в силу решения ответчик перечислил гражданину ФИО3 денежные средства в общей сумме 3 221 803 руб. 05 коп., что подтверждается справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 05.10.2018 (т. 1, л.д. 138).

Связанные с причинением вреда АО «Проектный институт «Агропроект» обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), о праве регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием конкретных и объективных доказательств их размера (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, вину правонарушителя.

Состав деликтного правонарушения доказан, по правилам статьи 71 АПК РФ на основании исследованных доказательств арбитражный суд признает ООО «Управление механизации строительства» виновным в причинении имущественного вреда.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 04.10.2017 по делу № 2-1917/2017 установлено, что причиной образования выявленных неустранимых недостатков в виде отсутствия инсоляции и недостаточной естественной освещенности во всех помещениях квартиры № 41 явились ошибки, допущенные при проектировании жилого помещения проектной организацией - АО «Проектный институт «Агропроект».

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

АО «Проектный институт «Агропроект» участвовал в деле № 2-1917/2017 в качестве третьего лица, поэтому судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 2-1917/2017, установивший все элементы состава убытков, причиненных гражданину ФИО3, имеет преюдициальное значение и подлежит применению при рассмотрении данного спора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства. Следовательно, противоправное поведение АО «Проектный институт «Агропроект» заключается в том, что им при выполнении проектных работ были допущены ошибки, послужившие причиной образования (возникновения) выявленных неустранимых недостатков объекта недвижимости.

Тем самым между причиненным истцу ущербом и противоправным поведением ответчика усматривается причинно-следственная связь.

Ссылка ответчика на Рецензию некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 13.03.2018 и экспертное заключение заведующего кафедрой «Проектирование зданий» Поволжского государственного технологического университета ФИО5 от 24.01.2018 как на доказательства, оспаривающие выводы судебного эксперта ФИО6, признаются необоснованными, поскольку выполнены позднее заключения судебного эксперта и не опровергают преюдициальность судебного акта.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ООО «Управление механизации строительства» произвело возмещение убытков, поэтому вправе требовать их взыскания с виновного лица.

Однако размер убытков, определен истцом неверно.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 названного Кодекса).

Спорная квартира по договору долевого участия в строительстве № 442/05 от 08.09.2015 была реализована ООО «Управление механизации строительства» гражданину ФИО3 по цене 1 946 400 руб. В связи с расторжением договора денежные средства были истцом возвращены ФИО3, объект недвижимости – ООО «Управление механизации строительства».

Однако 21.02.2019 указанная квартира была реализована истцом по договору купли-продажи гражданке ФИО4 по цене 1 722 600 руб. (т. 2, л.д. 63-65). Тем самым убытки истца составили 223 800 руб. (1 946 400 руб. - 1 722 600 руб.).

Как установлено судами общей юрисдикции для приобретения спорной квартиры ФИО3 25.01.2016 был заключен кредитный договор с ВТБ 24 (ПАО), впоследствии им уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 74 112 руб. 73 коп.

Поскольку отказ ФИО3 от договора вызван существенным нарушением обязательств со стороны ООО «Управление механизации строительства», гражданин понес расходы по оплате кредита, полученного исключительно с целью приобретения объекта долевого строительства. Поэтому проценты за пользование кредитом в размере 74 112 руб. 73 коп. подлежат взысканию с ответчика.

10.02.2017 ФИО3 в адрес ООО «Управление механизации строительства» было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, процентов за пользование денежными средствами. Указанное уведомление получено ООО «Управление механизации строительства» - 13.02.2017 и оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство подтверждается Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.01.2018 по делу № 33-68/2018 (т. 1, л.д. 117-122).

Проценты за пользование денежными средствами в размере 761 626 руб. 32 коп. за период с 15.01.2016 по 07.09.2017 взысканы с истца в пользу гражданина ФИО3 в связи с просрочкой им выполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных гражданином в счёт цены договора долевого участия в долевом строительстве.

Уплаченные денежные средства не являлись обязательными расходами, понесены истцом дополнительно по его вине и не подлежат взысканию с ответчика.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенной нормы материального права, доведение в отношении потерпевшего гражданина со стороны истца спора до рассмотрения в суде и возмещение им расходов связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки.

ООО «Управление механизации строительства» отказалось добровольно удовлетворить требование гражданина ФИО3 о возврате цены договора и процентов, в связи с чем ФИО3 был вынужден защищать свои права в суде. Именно эти обстоятельства повлекли дополнительные затраты истца, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (17 000 руб.), взыскание штрафа на основании Закона РФ «О защите потребителей» (400 000 руб.), расходов на оплату судебной экспертизы (40 000 руб.), государственной пошлины (12 664 руб.), морального вреда (10 000 руб.) за отказ застройщика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя (статьи 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

ООО «Управление механизации строительства» имело возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца расходов в полном размере, заявленном в иске, отсутствует.

Тем самым в непосредственной связи с неправомерными действиями ответчика являются следующие расходы: убытки в виде разницы между первоначальной и вторичной ценой реализации квартиры (223 800 руб.) и проценты за пользование кредитом (74 112 руб. 73 коп.)

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами (761 626 руб. 32 коп.), расходов на оплату услуг представителя (17 000 руб.), расходов на оплату штрафа (400 000 руб.), морального вреда (10 000 руб.), расходов на судебную экспертизу (40 000 руб.), государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции (12 664 руб.) подлежит отклонению, так как указанные расходы понесены истцом в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить обоснованное требование гражданина ФИО3 и в силу этого не находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств и их взысканием с АО «Проектный институт «Агропроект».

Таким образом, с АО «Проектный институт «Агропроект» в пользу ООО «Управление механизации строительства» подлежат взысканию убытки в сумме 297 912 руб. 73 коп. (223 800 руб. + 74 112 руб. 73 коп.).

В остальной части иск подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, в сумме 8 958 руб. (от взысканной суммы – 297 912 руб. 73 коп.).

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и компенсации не подлежат.

Требование о взыскании «стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 96 000 руб.» не подлежит принятию, поскольку является дополнительным и не было заявлено в первоначальном исковом заявлении.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 39 309 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 8 958 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Государственная пошлина от уточненного требования (1 539 203 руб. 05 коп.) составляет 28 392 руб.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 10 917 руб. (39 309 руб. – 28 392 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Агропроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 297 912 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 958 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 917 руб., уплаченную по платежному поручению № 75 от 22.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков