Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А24-1549/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1549/2024
г. Петропавловск-Камчатский
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Ю.А. Рогожиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 688800, Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики)

к

самостоятельному отделу по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 688800, <...>)

о взыскании 215 777 руб. задолженности по оплате работ, 336 286 руб. затрат на приобретение материалов и о расторжении муниципального контракта от 28.03.2023 № БлО/23,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.07.2023, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом), 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к самостоятельному отделу по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 1 101 941,78 руб., составляющих 530 184,31 руб. задолженности за выполненную работу по муниципальному контракту от 28.03.2023 № БлО/23,                            568 267,47 руб. упущенной выгоды, 2 000 руб. расходов на оплату услуг электронной площадки, 1 490 руб. расходов на оплату независимой банковской гарантии, о расторжении муниципального контракта от 28.03.2023 № БлО/23.

Определением от 25.07.2024 судом принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика                  215 777 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 336 286 руб. в счет компенсации затрат, понесенных в связи с приобретением материалов для выполнения работ по спорному контракту, а также расторгнуть муниципальный контракт от 28.03.2023 № БлО/23 в связи с существенным нарушением обязательств со стороны заказчика.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании муниципального контракта от 28.03.2023 № БлО/23 выполнял по заданию ответчика работы по ремонту пешеходного моста через ручей Безымянный и установку освещения по ул. Заречная, д. 5. Пояснил, что оплата работ по установке освещения ответчиком произведена не была, несмотря на то, что работы выполнены и приняты ответчиком без каких-либо замечаний. Указал, что выполнил все подготовительные работы в рамках организации ремонта пешеходного моста, в частности, закупил и доставил к месту проведения работ строительные материалы, однако ответчик заявил о необходимости расторжения контракта. Затраты на приобретение материалов, по мнению истца, являются его убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате работ и убытки в судебном порядке

В части требования о расторжении контракта истец ссылается на существенное нарушение обязательств со стороны ответчика. Считает, что отсутствие финансирование работ не исключает вину ответчика в неисполнении обязательств по контракту. Пояснил, что обращался к ответчику с уведомлением, которым предлагал расторгнут контракт по соглашению сторон с возмещением истцу всех понесенных затрат, в том числе упущенной  выгоды, однако ответчик от расторжения контракта на таких условиях отказался.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, требования истца не признал. Пояснил, что соглашением от 18.07.2024 контракт от 28.03.2023 № БлО/23 расторгнут по согласию сторон, а платежным поручением от 13.08.2024 № 838971 задолженность по оплате выполненных работ погашена в полном объеме. В части затрат на приобретение материалов пояснил, что не отказывается от возмещения затрат в той части, которая подтверждена документально.

С учетом позиции ответчика судом в судебном заседании 22.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 05.09.2024 для уточнения истцом исковых требований.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

04.09.2024 от истца посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление об уменьшении исковых требований, в рамках которого истец уменьшил сумму иска на сумму задолженности в размере 215 777 руб. и поддержал исковые требования в остальной части.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку такое уменьшение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего ходатайство об уменьшении размера исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

В судебное заседание представитель истца не явился, письмом от 04.09.2024, переданным посредством системы «Мой арбитр», известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.03.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № БлО/23, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту пешеходного моста через ручей Безымянный и установке освещения по ул. Заречной, д. 5, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 1 978 714,82 руб., является твердой, определена на весь срок выполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, других обязательных платежей и  иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

По условиям пункта 2.3 контракта авансирование контрактом не предусмотрено. Оплата производится по факту выполнения работ на основании счета-фактуры, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, в течение семи рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с учетом понижающего коэффициента.

В пункте 2.4 контракта стороны согласовали, что оплата по контракту осуществляется за счет средств бюджета сельского поселения с. Тиличики по безналичному расчету с лицевого счета заказчиком.

В силу раздела 3 контракта работы подлежали выполнению подрядчиком в срок по 01.08.2023.


Письмом от 10.07.2023 № 130 заказчик уведомил подрядчика о том, что в бюджете сельского поселения «село Тиличики» на 2023 год денежные средства на оплату работ по контракту не предусмотрены. Одновременно подрядчику предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой выполненных работ по установке освещения согласно локальному сметному расчету.

В ответ на указанное уведомление письмом от 13.07.2023 подрядчик согласился расторгнуть контракт по соглашению сторон при условии полного возмещения его затрат и подтвердил готовность передать закупленный материал по акту приема-передачи после компенсации его стоимости. К указанному письму подрядчик приложил документы о фактически выполненных работах, а именно акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2023 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.07.2023 № 1 на сумму 530 184,31 руб.  

Письмом от 14.07.2023 ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие несение расходов в связи с выполнением контракта, для оценки правомерности требования об их возмещении

Письмом от 31.07.2023 истец предложил ответчику предоставить проект соглашения о расторжении контракта, а также уведомил ответчика о приостановке работ.

03.08.2023 заказчиком проведена комиссионная приемка фактически выполненных подрядчиком работ, в ходе которой установлено, что работы по установке освещения выполнены подрядчиком в полном объеме, стоимость указанных работ определена в размере 215 777 руб.

В этот же день ответчиком в адрес истца направлен проект дополнительного соглашения к контракту, которым предложено уменьшить цену контракта до 215 777 руб. Письмом от 17.08.2023 ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался.

11.09.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлен проект соглашения о расторжении контракта, который подрядчиком отклонен.

15.04.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досудебном урегулировании, в котором ответчику предложено расторгнуть контракт, произвести оплату работ согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.07.2023 № 1 на сумму 530 184,31 руб., принять приобретенные истцом, но не использованные для выполнения работ материалы, а также оплатить упущенную выгоду в размере 568 267,47 руб. 

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом установлено, что по факту частичного выполнения работ по контракту сторонами оформлен акт комиссионной приемки выполненных работ от 03.08.2023, в котором зафиксировано выполнение работ по установке освещения на общую сумму 215 777 руб.

Факт выполнения истцом указанных работ ответчиком не оспаривался. Какие-либо претензии по поводу выполненных работ на момент подписания акта у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате таких работ.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 13.08.2024 № 838971 ответчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме, после чего истец уменьшил цену иска. О необходимости оплаты иных работ истцом не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении контракта от 28.03.2023 № БлО/23  мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по контракту, а именно направлением ответчиком в адрес истца письма от 10.07.2023 № 130 с указанием на отсутствие в бюджете сельского поселения «село Тиличики» на 2023 год денежных средства на оплату работ по контракту.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что муниципальный заказ на выполнение работ по спорным объектам был размещен с нарушением действующего законодательства, поскольку в бюджете сельского поселения «село Тиличики» на 2023 год расходы на исполнение обязательств по финансированию работ предусмотрены не были. 

Суд находит такое нарушение обязательств по контракту со стороны заказчика существенным и влекущим для подрядчика лишение его того, на что подрядчик был вправе рассчитывать при заключении и исполнении контракта. В этой связи суд соглашается с доводами истца о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Вместе с тем на момент рассмотрения спора по существу ответчиком представлено соглашение о расторжении контракта от 18.07.2024, по условиям которого сторонами спора принято решение расторгнуть контракт по соглашению сторон. Указанное соглашение вступило в законную силу с момента его подписания сторонами (пункт 5 соглашения).

Протокольным определением от 22.08.2024 суд предлагал истцу уточнить исковые требования в части расторжения контракта, однако письмом от 04.09.2024, переданным посредством системы «Мой арбитр», истец заявил, что поддерживает требования в указанной части в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что контракт от 28.03.2023 № БлО/23 расторгнут с 18.07.2024, правоотношения сторон в связи с его исполнением полностью прекращены. Следовательно, оснований для его расторжения в судебном порядке у суда не имеется. В отсутствие таковых суд вынужден отказать истцу в удовлетворении требований в части расторжения контракта.

Оценивая требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с заключением и исполнением контракта, суд исходит из того, что согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту установлено, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению расходов должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в качестве убытков заявлены ко взысканию следующие расходы:

- стоимость металлоизделий в размере 186 439 руб.,

- стоимость 2 куб.м доски в размере 50 000 руб., 

- стоимость перевозки строительных материалов в размере 99 847 руб.

В обоснование расходов на приобретение материалов истцом представлены счет от 20.04.2023 № 3135, выставленный ООО «Металл-Арм» на оплату стоимости металлоизделий и услуг по резке металла на общую сумму 186 439 руб., и чек от 24.04.2023 об оплате данной суммы истцом. Поскольку указанные в счете металлоизделия совпадают с приведенными в локальном сметном расчете материалами, необходимыми для выполнения работ по объекту, суд находит затраты истца по их приобретению относящимися к спорному контракту и подлежащими возмещению за счет ответчика. Соответственно, после возмещения указанных затрат металлоизделия подлежат передаче в собственность ответчика на основании соответствующего акта.

Согласно коносаменту от 16.05.2023 № 01, акту от 16.05.2023 № 27 металлоизделия общим весом 1 843 кг доставлены по поручению истца из                         г. Петропавловск-Каматский в портпункт Тиличики на т/х «СПП-20». Факт оплаты перевозки данных изделий и иного груза на общую сумму 122 989 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 16.05.2023 № 001.

Стоимость доставки металлоизделий с учетом цены, приведенной в акте от 16.05.2023 № 27, составила 53 447 руб. и также подлежит возмещению за счет ответчика.

В части приобретения досок суд неоднократно предлагал истцу документально подтвердить факт их приобретения и произведенные в связи с этим затраты, тем более, что после возмещения их стоимости доски подлежат передаче ответчику. В заявлении об уточнении исковых требований, поступившем 12.07.2024 посредством системы «Мой арбитр», истец указал, что чеки на приобретение досок у него не сохранились. Какие-либо сведения о том, у кого и в какой период приобретались доски, истцом суду не сообщены, несмотря на то, что в судебном заседании 28.05.2024 суд указывал истцу и его представителю на необходимость представления таких сведений под аудиозапись.

Сведения о характеристиках имеющегося в распоряжении истца материала, которые бы позволили соотнести факт его приобретения с выполнением работ по заключенному контракту, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 1 Общих требований при выполнении работ Технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик выполняет все работы с использованием собственного оборудования, конструкций, изделий и материалов и прочего (своим иждивением). Все необходимые материалы, конструкции, оборудование и изделия и прочее приобретаются подрядчиком. Продукция должна быть не бывшей в употреблении, не восстановленной, а также свободной от прав и обязанностей на нее третьих лиц.

Указанные требования подразумевают использование при выполнении работ материалов, легальность нахождения которых в гражданском обороте документально подтверждена.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не доказал легальность приобретения спорных досок и отсутствия прав на них со стороны третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии с частью 1 статьи 29 указанного Федерального закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

По смыслу указанных норм покупка истцом досок подлежала оформлению первичными учетными документами как со стороны самого истца, так и со стороны продавца данных материалов. Соответственно, в случае утраты документов о приобретении самим истцом имелась возможность запросить соответствующие документы у продавца данного товара (например, копию счета, счета-фактуры у продавца, справку банка о перечислении денежных средств в счет оплаты материалов, копию расписки и т.д.). Об объективных обстоятельствах, препятствующих получению таких документов, истец суду не сообщил, правом заявить ходатайство об истребовании доказательств у соответствующего лица не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на том, что ответчик обязан возместить истцу стоимость досок, определенную применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ. Для этих целей истцом в материалы дела представлены предложения о цене аналогичного товара на рынке (ориентировочно 25 000 руб. за 1 куб.м).

Суд вынужден отклонить указанные доводы, поскольку они не подтверждают легальность приобретения досок истцом.

В отсутствие доказательств легальности приобретения спорного материала суд не вправе возложить  на ответчика обязанность по возмещению его стоимости, а также затрат на перевозку указанного материала и вынужден отнести на истца правовые последствия несовершения им процессуальных действий, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, требование о возмещении затрат на приобретение материалов подлежит удовлетворению судом на сумму 239 886 руб. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду уменьшения истцом исковых требований уплаченная государственная пошлина в размере 14 293 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

принять уменьшение истцом исковых требований.

Взыскать с самостоятельного отдела по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 239 886 (двести тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей убытков и 6 938 (шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 246 824 (двести сорок шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 14 293 (четырнадцать тысяч двести девяносто три) рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 01.04.2024 № 3.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова